Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26664/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-34182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от ООО "Экотен": Виноградовой Е.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 03/2013

от ООО "Станконормаль": Баллад М.О. по доверенности от 01.10.2013 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26664/2013, 13АП-26794/2013) ООО "Экотен", ООО "Станконормаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-34182/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Экотен"

к ООО "Станконормаль"

о расторжении договора N 030/2012 от 07.08.2012 и взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Станконормаль"

к ООО "Экотен"

о взыскании задолженности по договору N 030/2012 от 07.08.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотен", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 4, ОГРН 1097847322462 (далее - ООО "Экотен"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станконормаль", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 33, корп. 2, лит. А, ОГРН 11078471135868 (далее - ООО "Станконормаль"), о расторжении договора N 030/2012 от 07.08.2012 с учетом приложений к нему и о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Станконормаль" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Экотен" 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту приема-передачи N 01 от 06.02.2013.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых ООО "Экотен" и ООО "Станконормаль" просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования.

По мнению ООО "Экотен", неисполнение ООО "Станконормаль" в установленный договором срок работ, является основанием для расторжения договора. Поскольку работы ООО "Станконормаль" не выполнены, то сумма перечисленного аванса неправомерно удерживается последним.

ООО "Станконормаль" считает, что поскольку работы выполнены, что подтверждается актом N 01 от 06.02.2013, то у ООО "Экотен" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экотен" (заказчиком) и ООО "Станконормаль" (исполнителем) заключен договор N 030/2012 на изготовление оснастки, в соответствии с которым заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу работ по разработке и изготовлению пресс-формы прямого прессования детали "М.Б." (далее - работы).

Содержание работ определяется техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями Технического задания (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора определены стоимость, перечень работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ, согласно настоящему договору составляет 200 000 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата в размере 50 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи на территории.

После получения предоплаты на расчетный счет поставщика последний приступает к выполнению работ. Срок изготовления работ 40 рабочих дней с момента перечисления предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется автотранспортом исполнителя в согласованные сроки, после извещения о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора датой выполнения работ является извещение заказчика о готовности продукции. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ, указанных в Техническом задании.

Во исполнение условий договора ООО "Экотен" по платежному поручению N 623 от 09.08.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Станконормаль" 150 000 руб. (предоплата по счету N 19 от 07.08.2012).

Гарантийным письмом ООО "Станконормаль" гарантировало отгрузку готового изделия в течение 15 рабочих дней к 28.11.2012, в противном случае исполнитель обязался вернуть денежные средства (л.д. 24).

Поскольку в установленные сроки работы по договору исполнителем не были выполнены, ООО "Экотен" 14.02.2013 направило в адрес ООО "Станконормаль" уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 14).

Неисполнение ООО "Станконормаль" требования о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Экотен" в суд с настоящим иском.

ООО "Станконормаль", ссылаясь на акт N 01 от 06.02.2013 приемки-передачи пресс-формы, как на доказательство выполнения работ по договору, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Экотен" 100 000 руб. задолженности по договору за N 030/2012 от 07.08.2012, представленному ООО "Станконормаль" в материалы дела, согласно которому общая стоимость работ, составляет 250 000 руб. (л.д. 61-63).

Суд первой инстанции, исходя из того, что заказчик не вправе отказаться от договора после предъявления к приемке результатов работ (акт N 01 от 06.02.2013), отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "Экотен" результатов выполненных ООО "Станконормаль" работ или уклонения ООО "Экотен" от приемки результатов работ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалоба ООО "Экотен" подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет признать, что нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику, как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО "Станконормаль" нарушило сроки выполнения работ, как установленный договором (сорок рабочих дней с даты перечисления 09.08 2012 авансового платежа - 04.10.2012), так и указанный ООО "Станконормаль" в гарантийном письме (28.11.2012).

Ссылка суда, а также ООО "Станконормаль" на акт N 01 от 06.02.2013 приемки-передачи пресс-формы, как на доказательство выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данному акту (л.д. 43), ООО "Экотен" передало ООО "Станконормаль" для исправления ненадлежаще выполненную последним пресс-форму, что подтверждается гарантийным письмом ООО "Станконормаль" от 06.02.2013 9л.д. 44), в соответствии с которым ООО "Станконормаль" гарантировало внести изменения в пресс-форму, согласно техническому заданию, разработанному заказчиком, в течение 12 рабочих дней с момента передачи формы исполнителю. Передача формы происходит по акту приема-передачи.

08.02.2013 ООО "Станконормаль" направило в адрес ООО "Экотен" письмо, подтверждающее, как факт получения от ООО "Экотен" пресс-формы для детали "М.Б.", так и Технического задания на изменения, вносимые в пресс-форму. Также из данного письма следует, что исполнение Технического задания от 06.02.2013 ООО "Станконормаль" невозможно до внесения ООО "Экотен" уточнений в техническое задание (л. д. 36, 36.2).

Поскольку Техническое задание от 06.02.2013 не принято ООО "Станконормаль" к исполнению, следует признать, что между сторонами действовало ранее утвержденное к договору Техническое задание (л.д. 10).

Согласно пункту 3 данного Технического задания "математическая модель переданной детали должна быть представлена заказчику не позднее 5 рабочих дней после подписания договора и перечисления авансового платежа". В соответствии с пунктом 4 Технического задания срок выполнения работ 40 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ООО "Станконормаль" не доказало надлежащего выполнения работ в предусмотренный договором подряда срок или позднее, а также надлежащей сдачи заказчику результата работ.

Доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику математической модели детали, в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Доказательств своевременного предъявления к приемке надлежащим образом выполненных по договору работ (пункты 2.3, 3.2, 3.3 договора) ООО "Станконормаль" в материалы дела также не представило. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

25.02.2013 ООО "Экотен" направило в адрес ООО "Станконормаль" уведомление за N П/34 от 14.02.2013 о расторжении договора N 030/2012 от 07.08.2012.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду фактического прекращения сторонами обязательств по договору с февраля 2013 года и требования заказчика расторгнуть договор в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 450, 715 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Экотен" о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку у ООО "Станконормаль" в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленного ему ООО "Экотен" аванса, то в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ требование ООО "Экотен" о взыскании с ООО "Станконормаль" 150 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "Экотен" - удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Станконормаль" не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил недоказанность того обстоятельства, что ООО "Станконормаль" выполнило работы на заявленную сумму надлежащим образом. По смыслу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате лишь работы, выполненные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, пресс-формы для детали "М.Б." заказчику не переданы, в то время как согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда оплачиваются не работы, а результат работ. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска ООО "Станконормаль" о взыскании с ООО "Экотен" задолженности по договору отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-34182/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N 030/2012 от 07.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экотен" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 4, ОГРН 1097847322462) и обществом с ограниченной ответственностью "Станконормаль" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.33, корп.2, лит.А, ОГРН 11078471358680).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станконормаль" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.33, корп.2, лит.А, ОГРН 11078471358680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотен" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 4, ОГРН 1097847322462) 150 000 руб. неосновательного обогащения и 7500 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Станконормаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова