Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12753/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-22490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Степанова Д.С., представителя (доверенность N 249/2013 от 11.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ИНН:5010004740, ОГРН:1025001417462): Николаенко И.А., представителя (доверенность N 5 от 20.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-22490/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" о взыскании задолженности в сумме 262 439 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании задолженности в размере 580 182 руб. 79 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N Т/72 от 01 января 2012 года по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2012 года по январь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 53 324 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2012 года по январь 2013 года по договору поставки воды и приема сточных вод N В/72 от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БЕТИЗ и К" в пользу ОАО "ВМО" взыскан долг в сумме 262 439 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 142-144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 01 января 2012 года между ОАО "ВМО" (теплоснабжающая организация) и ООО "БЕТИЗ и К" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N Т/72, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что фактическое количество принятой тепловой энергии (израсходованного теплоносителя) определяется абонентом в соответствии с данными учета их потребления по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии производится на основании подписанных двусторонних актах (Приложение N 3 и/или Приложение N 4) и тарифа, утвержденного в порядке согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора.

В пункте 4.7 договора указано, что оплата полученной тепловой энергии производится ежемесячно в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон (Приложение N 2), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "ВМО" (предприятие) и ООО "БЕТИЗ и К" (абонент) заключен договор поставки воды и приема сточных вод N В/72, согласно которому предприятие в соответствии с условиями договора обязалось подавать абоненту по адресу: м-н Юбилейный, д. 45а, через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в систему центральной канализации, а абонент обязался оплачивать данные виды коммунальных услуг, выполнять требования Федерального закона "Об энергосбережении", а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическое количество принятой абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется сторонами в соответствии с данными учета потребления воды по показаниям средств измерений.

В подпункте 3.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату за фактически принятое количество воды и объем сброса сточных вод в соответствии с разделом 4 договора.

Оплата абонентом полученной воды и сброса сточных вод производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета или счета-фактуры, выставленных предприятием абоненту в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписанных актов о количестве оказанных коммунальных услуг.

Во исполнение договоров ОАО "ВМО" в период с августа 2012 года по январь 2013 года отпустило на объект ООО "БЕТИЗ и К" тепловую энергию общей стоимостью 580 182 руб. 79 коп., а также оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 53 324 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 31-42). ООО "БЕТИЗ и К" в полном объеме оказанные услуги не оплатило, в результате чего у ответчика, по утверждению истца, образовалась задолженность в размере 633 506 руб. 99 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "БЕТИЗ и К", возражая против заявленных исковых требований, указало, что на момент заключения указанных выше договоров ответчик (абонент) являлся собственником 42 квартир в многоквартирном (60 квартир) пятиэтажном жилом доме по адресу; Московская область, г. Талдом, мкрн. Юбилейный, д. 45а. Остальные 18 квартир принадлежали другим собственникам. Однако в настоящее время ООО "БЕТИЗ и К" является собственником 20 квартир вышеуказанного дома, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности. Суд первой инстанции обоснованно признал позицию ООО "БЕТИЗ и К" правильной, приняв контррасчет ответчика.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за спорный период составила 262 439 руб. 31 коп.

Учитывая, что полный расшифрованный расчет задолженности по заявленным требованиям, в том числе по каждой из квартир в жилом доме по адресу: Московская область, г. Талдом, мкрн. Юбилейный, д. 45а, истцом представлен не был, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика и отказал истцу во взыскании с ответчика долга по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в сумме 371 069 руб. 67 коп.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-22490/13, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-22490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов