Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10919/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2013) муниципального казённого образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, школа, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-8811/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению Учреждения

к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 53/54/55 от 18.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - руководитель Учреждения Динер Н.М. по выписке из приказа N 16 от 31.08.1998 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области - Кочнев Ю.Ф. по доверенности N 324 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Муниципальное казённое образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 53/54/55 от 18.07.2013, вынесенного территориальным отделением надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что документы, свидетельствующие о принятии Учреждением необходимых и своевременных мер для получения бюджетных средств на выполнение требований правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлены, поэтому недостаточность финансирования и невключение в смету соответствующих статей расходов не исключает вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что объект защиты построен и введен в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативных актов, нарушение норм которых вменяется в вину Учреждению. Заявитель также отметил, что Учреждением предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на частичное устранение выявленных нарушений. Кроме того, совершенное правонарушение, по мнению подателя апелляционной жалобы, является малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Учреждения и Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.05.2013 N 37 (л.д.40-41) ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в период с 10.06.2013 по 05.07.2013 в отношении Учреждения проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании, эксплуатируемом школой и расположенном по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, 2.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. отсутствует декларация пожарной безопасности (нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ));

2. руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

3. нет программы обучения пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 36 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

В здании Алексеевской СОШ:

4. дверь в щитовой с пределом огнестойкости менее ЕI (нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

5. огнетушители N 2, N 1, N 14 не перезаряжены (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

6. отсутствуют двери, разделяющие общий коридор на первом этаже (нарушение пункта 6.26 СНИП 21-01-97*);

7. из раздевалки в спортзал отсутствует дверь, предусмотренная проектом (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима);

8. дверь дополнительного эвакуационного выхода из спортзала на улицу шириной менее 0,8 м., а именно 0,75 м. (нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*) ;

9. отсутствуют уплотнения в притворах на первом этаже, ведущих в восточную лестничную клетку (нарушение пункта 6.l8*СНиП 21-01-97*);

10. отсутствуют уплотнения в притворах на втором этаже в дверях восточной лестничной клетки (нарушение пункта 6.l8*СНиП 21-01-97*);

11. на первом этаже на дверях восточной лестничной клетки отсутствуют уплотнения в притворах (нарушение пункта 6.18*СНиП 21-01-97*);

12. на третьем этаже на дверях восточной лестничной клетки отсутствуют уплотнения в притворах (нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

13. люк, ведущий на крышу, менее 0,8 х 0,6 м., а именно 0,6 х 0,5 м. (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

14. люк, ведущий на крышу, не второго типа (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, СНИП 21-01-97* п. 8.4*);

15. дверь, ведущая из общего коридора 3 этажа в южную лестничную клетку, менее 0,8 м., а именно 0.75 м. (нарушение пункта 6.l6 СНиП 21-01-97*);

16. отсутствуют уплотнения в притворах на дверях третьего этажа южной лестничной клетки (нарушение пункта 6.l8* СНиП 21-01-97*);

17. отсутствуют уплотнения в притворах на дверях второго этажа южной лестничной клетки (нарушение пункта 6.18*СНИП 21-01-97*);

В здании начальной школы в Красном Флаге:

18. огнетушители N 1, N 2, N 3 не перезаряжены (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима);

19. закрыт второй эвакуационный выход (нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима);

20. в общем коридоре стены отделаны горючими материалами (нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт проверки N 37 от 05.07.2013, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (л.д.48-49).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений Отделом в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N 53, N 54, N 55 от 05.07.2013 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.50-56), и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.07.2013 N 37/1/2 (л.д.24-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 18.07.2013 N 53/54/55 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.13-20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6.16, 6.18, 6.25, 6.26, 6.27, 8.4 Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 31, 33, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 33, 36, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Наличие указанных нарушений в здании, эксплуатируемом школой, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки N 37 от 05.07.2013 и протоколами об административных правонарушениях N 53, N 54, N 55 от 05.07.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в здании, являвшемся объектом проверки, положений перечисленных выше норм противопожарной безопасности не является правонарушением, поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом, поскольку процесс эксплуатации спорного здания в силу характера деятельности, осуществляемой Учреждением, в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью и образует событие правонарушения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выявленные нарушения частично были устранены Учреждением своими силами и в короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему правонарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное Учреждением правонарушения является малозначительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом наличие в административном здании нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании Учреждения именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам совершения правонарушений и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк