Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43316/13

г. Москва

27 января 2014 г.

ДелоN А40-94224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-94224/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО Фирма "Ника" (ОГРН 1027739630170)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Управа Басманного района города Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании постройки самовольной, ее сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика: Быкова С.Н. по доверенности от 03.09.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, стр. 11, общей площадью 156,5 кв. м., самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое здание, об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, стр. 11, о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки.

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект создан в 1952 году, приобретен ответчиком в ходе приватизации государственного имущества по договору купли-продажи ВАМ N 12447/ВАМ 6868 от 27.01.1999 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.10.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ВАМ N 12447/ВАМ 6868 от 27.01.1999 г. ответчик в порядке приватизации приобрел в собственность указанное нежилое здание.

Право собственности на нежилое здание площадью 156,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, стр. 11, зарегистрировано за ответчиком, что следует из записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2000 N 77-01/00-009/2000-60402 (свидетельство N 77 НН 011828).

На основании справки БТИ от 13.11.2010 г., суд первой инстанции установил, что спорное здание построено в 1952 году.

Земельный участок площадью 170 кв. м. по адресу: г. Москва, Семеновская наб., вл. 3/1, стр. 11, предоставлен ответчику срок м на 3 года на основании краткосрочного договора аренды N М-01-511139.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок используется для эксплуатации здания под магазин товаров смешанного ассортимента. Договор прошел государственную регистрацию 08.12.2004 за N 77-01/05-1053/2004-816.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств возведения ответчиком самовольного строения, поскольку спорный объект был построен в 1952 году и впоследствии был приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества ВАМ N 12447/ВАМ 6868 от 27.01.1999 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон статью 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривавшую снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 г к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования в части признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку доказательств наличия у спорного объекта признаков движимого имущества истцом не представлено, а земельный участок под зданием вопреки доводам истца предоставлен в целях эксплуатации здания под магазин товаров смешанного ассортимента (не для эксплуатации движимого имущества), требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим являются необоснованными.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу правомерно установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательства прекращения договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить занимаемый объектом недвижимого имущества земельный участок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г., по делу N А40-94224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова С.В.Краснова