Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-10988/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-20743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-20743/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г.Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Департамент по образованию администрации Волгограда, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 августа 2013 года N 20-155-2013, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по образованию администрации Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-20743/2013 заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 августа года N 20-155-2013.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 90852, 90854, 90855, 09856 вручены адресатам 10 и 12 декабря 2013 года. Почтовое отправление N 90853, направленное в адрес заявителя, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 14 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2013 года, определения суда от 05 декабря 2013 года - 06 декабря 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1858-рп от 16 июля 2013 года сотрудниками Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда в период с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 511/1858-рп от 09 августа 2013 года.

В ходе проверки установлен факт невыполнения требований статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении" в части не проведения первого энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года.

09 августа 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Алтуховым А.А. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда в присутствии представителя юридического лица - директора Сорокина С.Н., был составлен протокол об административном правонарушении N 20-155-2013 по признакам административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда рассмотрено 09 августа 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Алтуховым А.А. при участии представителя юридического лица - директора Сорокина С.Н. и принято постановление N 20-151-2013, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда в совершении вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона об энергосбережении до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии статьей 1 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В статье 2 Федерального закона N 261-ФЗ раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Часть 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальным дошкольным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда принимались меры к проведению энергетического обследования здания учреждения, однако желаемый результат от своей деятельности не наступил из-за недостаточности финансирования бюджетного учреждения и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

В соответствии с представленными в материалы дела планам финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 и 2013 годы, свободными от бюджетных обязательств финансовыми средствами школа не располагала, на проведение энергетического обследования денежные средства не выделялись.

Администрацией Волгограда, в целях исполнения требований федерального законодательства и изготовления энергопаспорта, 04 декабря 2012 года N 3257 принято постановление "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования", в соответствии с которым, отраслевым и территориальным структурным подразделениям Администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств, разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений, определены муниципальные заказчики (в т.ч. Департамент по образованию Администрации Волгограда) Департаменту финансов Администрации Волгограда при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.

Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29 декабря 2012 года. Решением УФАС по Волгоградской области N 13-06/03-67 от 12 марта 2013 года размещение заказа отменено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

В 2013 году во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления администрации Волгограда от 04 декабря 2012 года N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования", после выделения необходимых денежных средств, учреждением проведена работа по проведению конкурсных процедур для заключения долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ по энергетическому обследованию с длительным производственным циклом.

Муниципальным дошкольным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "34 ГруппТрейн" заключен договор от 29 августа 2013 года N ЭА2013/34ГТ-19 на оказание услуг по проведению энергетического обследования на сумму 99 999 рублей, срок окончания работ 15 декабря 2013 года.

Из вышеизложенного следует, что причиной невозможности своевременного исполнения учреждением требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер, в пределах своей компетенции, направленных на решение вопроса о проведении энергетического обследования помещений школы в установленный законом срок (до 31.12.2012).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине заявителя нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина муниципального дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято в один день (09 августа 2013 года с интервалом в 1 час), что исключило возможность юридического лица объективно оценить обстоятельства дела, получить необходимую юридическую помощь, подготовить мотивированные возражения и т.п.

Соответственно, законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам, не выявленным в ходе проверки, не отраженным в акте проверки, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 августа 2013 года N 20-155-2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом перовой инстанции дана надлежащая оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-20743/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова