Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15673/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А71-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-6030/2013

по иску ООО "КУБ-Строй" (ИНН 1831134284, ОГРН 1091831001349)

к ООО "Росстрой" (ИНН 1832053863, ОГРН 1071832001163)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "КУБ-Строй" (далее - истец, общество "КУБ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росстрой" (далее - ответчик, общество "Росстрой") о взыскании

- 49 804 руб. 52 коп. долга по договору субподряда от 22.03.2012 N 71/03/12 РС, 932 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2013 по 28.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 661 975 руб. 31 коп. долга договору субподряда от 25.10.2012 N 531/10/12 РС, 8 040 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2013 по 28.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по названным договорам по день фактической уплаты, начиная с 29.05.2013;

- 25 488 руб. задолженности за выполненные аварийные работы, указанные в акте от 22.03.2013 N 16

(с учетом уточнений размера и предмета исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 25 488 руб. задолженности, просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный в дело акт от 17.03.2013 от имени общества "Росстрой" подписан неуполномоченным лицом, полномочия мастера Назарова не явствовали из обстановки, последний не имеет отношения к объекту строительства, расположенному по улице Промышленной 31 в городе Ижевске. В этом акте не указан адрес строительного объекта, на котором устранялись протечки. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость выполнения аварийно-восстановительных работ, расчет их стоимости не представлен. Эти работы являются дополнительными, их выполнение не согласовано с ответчиком, следовательно, они оплате не подлежат. Ответчик также полагает, что арбитражным судом неверно применены нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, сложившимся по поводу аварийно-восстановительных работ. Акт от 22.03.2013 N 16 содержит ссылку на договор от 25.10.2013 N 531/10/12.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что аварийно-восстановительные работы не являются дополнительными, так как они не связаны напрямую с работами, указанными в договоре субподряда от 25.10.2012 N 531/10/12 РС, время их проведения явно свидетельствует об аварийности ситуации, в которой эти работы проводились, расчет стоимости аварийно-восстановительных работ в материалах дела имеется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Росстрой" (генподрядчик) и "КУБ-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.10.2012 N 531/10/12, по условиям которого (статья 2) генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству мягкой кровли жилой части дома (секциях 5/1 - 10) и пристроенной части в осях 1-10 10-19, утепление перекрытия над десятым этажом (пол технического помещения в осях 5/1-10), монтаж декоративных козырьков над лоджиями на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по улице Промышленная, 31 в Первомайском районе города Ижевска", а генподрядчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 502 271 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 19.11.2012 N 1 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ - изготовление и монтаж металлоконструкций парапета, ограждения кровли, рам декоративных козырьков и металлических лестниц МЛ-2 на объекте, стоимостью 1 193 970 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 3 к договору на субподрядчика возложена обязанность по выполнению дополнительных работ по устройству кровли жилой части и встроенных нежилых помещений, устройству ходовых мостиков технического этажа, уборке строительного мусора и снега, общей стоимостью 817 479 руб. 49 коп.

Согласно акту от 17.03.2013, составленному мастером общества "Росстрой" Назаровым, главным инженером и мастером общества "КУБ-Строй" Вотяковым и Волковым, из-за сдвига водосточных воронок во время монтажа ливневой канализации при наступлении положительных температур обнаружены повреждения кровли и протечки воды на всех секциях жилого дома по улице Промышленной, 31, а также из-за замерзания воды в системе ливневой канализации чердачного помещения во всех секциях талая вода скапливается на кровле в местах водосточных воронок глубиной до 20 см.

Кроме того, мастерами обществ "Росстрой" и "КУБ-Строй" Назаровым и Волковым подписан акт от 17.03.2013, в котором указано, что "в ночь с 16.03.2013 на 17.03.2013 для устранения аварийных протечек приглашены представители общества "КУБ-строй" в количестве четырех человек. Работы проводились 17.03.2013 с 00:00 до 05:00 и с 12:00 до 17:00 в количестве двух человек.".

В письме от 18.03.2013 N 63 обществом "КУБ-Строй" сообщено, что им "проводились аварийно-спасательные работы на объекте с 16.03.2013 по 17.03.2013. Повреждения кровли возникли из-за сдвига воронок во время монтажа ливневой канализации в ноябре 2012 года, о чем неоднократно отмечалось в протоколах общества "Росстрой" с требованием: восстановить кровлю монтажникам ливневой канализации. Замерзание воды в трубе ливневой канализации в холодном помещении чердака препятствует оттоку воды с кровли, что приводит к накоплению воды толщиной до 20 см и прониканию воды в помещение чердака в местах выше примыканий к конструкциям вентиляции.". Изложена просьба срочно решить вопрос с оплатой этих работ. Факт вручения 18.03.2013 данного письма генподрядчику подтвержден отметкой входящей корреспонденции, имеющейся на экземпляре письма субподрядчика.

Обществом "КУБ-строй" в одностороннем порядке составлен акт от 22.03.2013 N 16 на сумму 25 488 руб., который содержит ссылку на договор от 25.10.2013 N 531/10/12.

Как указано в письме общества "КУБ-Строй" от 12.04.2013 N 96, им повторно направлены генподрядчику на подписание акты выполненных аварийных работ от 22.03.2013, а также расчет стоимости работ и счет-фактура на сумму 25 488 руб. с просьбой подписать указанные документы и вернуть ему по одному экземпляру. Согласно отметке входящей корреспонденции на экземпляре письма субподрядчика, оно вручено обществу "Росстрой" 15.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг.

Из актов от 17.03.2013, составленных сотрудниками обществ "Росстрой" и "КУБ-Строй" видно, что услуги по устранению протечек воды на всех секциях жилого дома по улице Промышленной, 31 и замерзания воды в системе ливневой канализации чердачного помещения названного жилого дома оказаны истцом по поручению ответчика. Стоимость оказанных услуг определена в расчете стоимости аварийно-восстановительных работ. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Поскольку факт оказания услуг, их стоимость подтверждены, обществом "Росстрой" их оплата не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 25 488 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в дело акт от 17.03.2013 от имени общества "Росстрой" подписан неуполномоченным лицом, полномочия мастера Назарова не явствовали из обстановки, он не имеет отношения к объекту строительства, расположенному по улице Промышленной 31 в городе Ижевске, в этом акте не указан адрес строительного объекта, на котором устранялись протечки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из спорных актов видно, что они подписаны работником общества "Росстрой" Назаровым, который является мастером и в силу своей трудовой функции контролирует ход выполнения работ на строительных объектах (как указано в апелляционной жалобе). Таким образом, полномочие мастера Назарова на подписание спорных актов явствовало из обстановки. То обстоятельство, что он не имеет отношения к объекту строительства, доказательствами не подтверждено. При этом из актов от 17.03.2013 следует, что Назаров находился с 16.03.2013 по 17.03.2013 на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 31, при устранении протечек воды. Ссылка на адрес объекта имеется в акте от 17.03.2013, составленном Назаровым, Вотяковым и Волковым.

Утверждения ответчика на то, что истцом не подтверждена необходимость выполнения аварийно-восстановительных работ, расчет их стоимости не представлен, несостоятельны, так как услуги оказаны по поручению общества "Росстрой", расчет стоимости услуг имеется в материалах дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что действия истца по устранению протечки воды и ее замерзанию являются дополнительными работами, они не предусмотрены договором от 25.10.2013 N 531/10/12, на который истец ссылается в одностороннем акте от 22.03.2013 N 16, их выполнение не согласовано с ответчиком, следовательно, эти работы не подлежат оплате на основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как оказанные услуги носят самостоятельный, а не дополнительный характер по отношению к работам, указанным в договоре от 25.10.2013 N 531/10/12.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям сторон по поводу устранения протечек воды и ее замерзания, поскольку овеществленный результат этой деятельности отсутствует, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 31.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество "Росстрой".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-6030/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева