Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9322/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А60-16058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е.. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой": не явились,

от ответчика Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал": не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис": не явились,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года

по делу N А60-16058/2010,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта и взыскании 2 853 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - ответчик, учреждение), выразившихся в принятии решения (протокола N 16 от 02.02.2010 г.) об отказе от заключения государственного контракта по лоту N 148 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, на участке км 10+630- км 375+850; 1Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке км 289+820 - км 320+681; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к городу Тюмень на участке км 99+854 -км 196+013; Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 11+700 - км 531+270, км 532+050 -542+665" и обязании вернуть денежные средства в сумме 2853300 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также признать незаконными действия ответчика, выразившихся в принятии решения (протокола N 17 от 02.02.2010 г.) об отказе от заключения государственного контракта по лоту N 149 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 531+270- км 532+050, км 542+665- км 642+393, км 733+000- км 846+400, км 0+000 - км 63+000, км 846+400- км 953+600 и обязании вернуть денежные средства в сумме 1579300 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года исковые требования по каждому лоту выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что уважительной причиной невозможности предоставления гос.заказчику подписанного проекта государственного контракта является бездействие гос.заказчика, выраженное в целенаправленном срыве подписания контракта по лоту N 148, в задержке подписания контракта и, по мнению общества, является уклонением от подписания государственного контракта. Кроме того, указывает, что контракт предполагает совместное оформление проектов документов, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку общество в установленный срок не вернуло учреждению подписанный государственный контракт, в соответствие с положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ общество признается уклонившимся от подписания контракта, следовательно, обеспечение заявки обществу не возвращается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. на официальном сайте учреждения (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведение открытого аукциона по лоту N 148 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, на участке км 10+630- км 375+850; 1Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке км 289+820 - км 320+681; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к городу Тюмень на участке км 99+854 -км 196+013; Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 11+700 - км 531+270, км 532+050 -542+665" (л.д.148-151 т.1).

Победителем аукциона признано общество, что подтверждается протоколом N 9 от 18.01.2010 г.

В соответствие с положениями ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) обществу был направлен протокол аукциона от 18.01.2010 г. N 9 и проект государственного контракта по лоту N 148 просьбой в срок до 01.02.2010 г. подписать и вернуть в адрес учреждения подписанный контракт, что подтверждается письмом N 154 от 21.01.2010 г. (л.д.19 т.3).

Протокол аукциона был опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.01.2010 г. (л.д. 152 т.1).

Поскольку в установленный п. 21.3 документации об аукционе и указанный в уведомлении о заключении контракта срок подписанный обществом государственный контракт в адрес заказчика представлен не был протоколом N 16 от 02.02.2010 г. общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта (л.д.31-32 т.1).

Полагая, что отказ от заключения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности решения учреждения об отказе от заключения государственного контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно п. 1.1 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Пунктом 21.1 документации об аукционе установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Согласно п. 21.6 документации в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта.

Подробно проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подписанный государственный контракт должен быть передан учреждению не позднее 01.02.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из содержания п. 21.3 конкурсной документации следует, что в случае, если победитель конкурса в течение 11 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечения исполнения контракта, соответствующего требования п. 20.3 документации об аукционе, в случае, когда заказчиком было установлено требования обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что государственный контракт обществом подписан не был, в связи с чем истец правомерно признан уклонившимся от заключения государственного контракта

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче заявки на участие в конкурсе обществу были известны условия проекта государственного контракта об объемах работ и сроках подписания контракта.

Таким образом, участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неподписания государственного контракта в установленный срок в случае признания его победителем.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт уклонения общества от заключения государственного контракта также установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении заявления учреждения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, при этом решение N 23 от 19.02.2010 г. обществом в установленном порядке не обжаловано.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии намерений по уклонению от заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод апеллятора о том, что неподписание обществом контракта является следствием бездействия учреждения, выраженное в целенаправленном срыве подписания государственного контракта, в задержке подписания контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Общество в качестве одного из доводов указывает, что из содержания положений контракта следует, что подписание и передача государственного контракта без приложений или оформленных надлежащим образом приложений недопустимо. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания контракта и его приложений не следует, что какое-либо из приложений контракта оформляются совместно заказчиком и подрядчиком. При этом необходимо отметить, что указание на заполнение приложений к государственному контракту обеими сторонами контракта свидетельствует лишь о необходимости заполнения соответствующих форм как заказчиком, так и подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Учитывая, что истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу N А60-16058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова