Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-2186/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-25803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: от ЗАО "Городское экспертное бюро оценки" (правопреемника МУП г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение"): ________

от ответчика: представителя Ломановича В.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (07АП-2186/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-25803/2012 о распределении судебных расходов (судья А.В. Цыбина)

в рамках по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН 1025403906879) (правопредшественник ЗАО "Городское экспертное бюро оценки")

к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647686)

о взыскании 1 625 834 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о Взыскании с ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а так же просит суд отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-25803/2012 заявление удовлетворено частично.

С Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска Теплоэнергоресурсосбережение" 81 291 рубль 72 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела уже заявлялось о распределении судебных расходов, истец утратил право на подачу заявления о взыскании судебных расходов отдельно, после рассмотрения дела по существу.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер и объем выполненных представителем работ, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указан конкретный перечень услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, наличие у представителя Михеева карточного счета в отделении банка, свидетельствует о наличии трудовых отношений между им и истцом, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - истец) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании 1 625 834 рублей 35 копеек долга за выполненные работы по договору N 15-ПЭ-10 подряда на установку приборов учёта от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 года, в исковое требование удовлетворено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 года произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" судебных расходов, присужденных при рассмотрении дела N А45-25803/2012 года его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "Городское экспертное бюро оценки".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2012 года, дополнительным соглашением от 31.01.2013 года, платежным поручением N 169 от 22.04.2013 года, справкой о доходах физического лица за 2013 год N 43, отчетом о выполненных юридических услугах от 08.08.2013 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 31.01.2013 года истец (клиент) и Михеев А.В. (исполнитель) согласовали оказание исполнителем клиенту услуг, направленных на взыскание в пользу клиента задолженности ответчика по договору N 15-ПЭ-10 от 26.07.2010 года.

При этом исполнитель обязался выполнить функции представителя согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету о выполненных юридических услугах от 08.08.2013 года, исполнитель оказал клиенту следующие услуги: сбор и анализ документов по делу, правовая экспертиза договорных отношений истца и ответчика, расчёт задолженности, изготовление претензии, изготовление письма на ответ на претензию, изучение законодательства и судебной практики, написание и направление иска, представительство в суде первой инстанции, работа с архивом предприятия, заявление о фальсификации доказательств, повторная работа с архивом предприятия, написание и направление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и вступившего в силу решения арбитражного суда первой инстанции, работа, направленная на исполнение исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из услуг, указанных выше, не могут быть отнесены к оказываемым в ходе рассмотрения дела услуги по досудебному урегулированию спора.

Поскольку в отчете о выполненных юридических услугах от 08.08.2013 года сторонами не указана стоимость каждой из оказываемых услуг, поэтому суд первой инстанции применительно к определению разумности цены услуг обоснованно исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года).

Так, согласно Методическим рекомендациям, за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных действий, совершенных истцом в ходе рассмотрения дела, качества оказанных юридических услуг, с учетом Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и достаточной оплату юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 81 291 рубля 72 копеек (5 % от взысканной суммы).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат только судебные издержки в размере 81 291 рублей 72 копейки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных судебных расходов ввиду того, что в договоре не указан перечень услуг, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно определил природу заявленного требования, а поскольку в договоре не указан перечень услуг с расценками на них, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года).

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тождественностью заявленных требований о взыскании судебных расходов требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным при рассмотрении дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции отклонил заявление о распределении судебных расходов ввиду недоказанности. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить самостоятельное заявление о распределении судебных расходов, представив при этом надлежащие доказательства, поскольку правила тождественности распространяются на исковые требования, правовая регламентация судебных расходов определяется нормами главы 9 АПК РФ и запрета на повторное обращение за их взысканием при наличии соответствующего пакета документов, не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению от 22.11.2013 года N 10251 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-25803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 22.11.2013 года N 10251 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев