Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44976/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-72364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОИНВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр 67-545) по делу N А40-72364/13

по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779)

к ЗАО "ЭКОИНВЕНТ" (ОГРН 1027700088283)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 6 575 00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э Баумана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "ЭКОИНВЕНТ" о расторжении договора строительного подряда N Э-АК-0410 от 04.08.2010, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ЭКОИНВЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N Э-АК-0410 от 04 августа 2010 года, в соответствии с п. 1. которого Исполнитель обязался выполнить работы по приобретению материалов, комплектующих изделий и технологического оборудования для создания и работы по созданию робототехнического комплекса на территории АЭС "Куданкулам". В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить работы Исполнителя, указанные в ведомости исполнения работ по договору (Приложение N1) на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 11 договора общая предельная договорная цена работы, согласно протокола согласования, установлена в сумме 21 935 900 руб.

В соответствии с п. 7 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения работ, календарного плана и установлена с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

В соответствии с п. 13 договора оплата работ по договору производится путем выплаты аванса и окончательного расчета по факту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 14 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента получения аванса.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом был перечислен аванс по договору платежными поручениями от 25.05.2011 N 1286173, от 27.06.2011 N 1630846, от 22.07.2011 на общую сумму 6 575 000 рублей.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно условиям договора, Приложением N 1 договора предусмотрен общий срок изготовления, испытаний и поставки оборудования системы, который закончился в октябре 2011 года. Таким образом, поставка по договору должна была быть завершена 31 октября 2011 года. Но до настоящего времени договор не был исполнен. В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком выполнение работ не проводилось, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика 6 575 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора N Э-АК-0410 от 04.08.2010 обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 18 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с п. 21 договора неурегулированные между истцом и ответчиком споры по всем вопросам, предусмотренным договором, решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02.02/34 от 27.03.2013, в которой указал, что договор расторгнут, просил возвратить аванс.

Между тем, ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком работы не выполнены на сумму перечисленного истцом аванса, истцом авансовые платежи не производились более, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора является обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 6 575 000 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены, авансовый платеж в сумме 6 575 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ЗАО "ЭКОИНВЕНТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-72364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОИНВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан