Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10965/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Чутков П.Г. (лично),

от Черных Ю.А.: Ситникова Е.А. по доверенности от 17.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Юрия Антоновича (рег. N 07АП-10965/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года (судья: Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПС-Сервис" по заявлению конкурсного управляющего должника Чуткова Павла Геннадьевича к Черных Юрию Антоновичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "КПС-Сервис", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1104205021480, ИНН 4205213222 (ООО "КПС-Сервис") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 28 января 2014 года.

Определением от 16 августа 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

В арбитражный суд 29 августа 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПС-Сервис", город Новокузнецк Кемеровской области, Чуткова Павла Геннадьевича к Черных Юрию Антоновичу, село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил признать недействительным договор уступки права требования N 21/12 от 31 декабря 2010 года, заключенный между Черных Ю.А. и ООО "КПС-Сервис", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черных Ю.А. в пользу ООО "КПС-Сервис" 2 957 500 рублей, полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка - договор уступки права требования N 21/12 от 31 декабря 2010 года, заключенный между Черных Юрием Антоновичем и обществом с ограниченной ответственностью "КПС-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черных Юрия Антоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПС-Сервис" 2 957 500 рублей, полученных по недействительной сделке.

С вынесенным определением не согласился Черных Юрий Антонович, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Оспариваемая сделка не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности, имеющиеся у должника активы превосходили по размерам кредиторскую задолженность. На дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Кузбасспромсервис" не отвечал признакам банкротства, задолженность перед кредиторами возникла после совершения оспариваемой сделки, что опровергает вывод суда о передаче должнику права требования, заведомо невозможного к реализации. Кроме того, имеющими преюдициальное значение судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что договор заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, до признания ЗАО "Кузбасспромсервис" банкротом должник за реализацией уступленного права не обращался. Следовательно, возможность реализации уступленного права утрачена в результате бездействия самого должника, поэтому вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждается доказательствами. Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не был причинён, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемой сделки. Ответчик не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлся руководителем участника должника, о наличии кредиторов должника и размере обязательств перед ними не был осведомлен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, что подтверждается заключением сделки с заинтересованным лицом и уступка права требования, которое не было предъявлено должником, и заведомо непригодно для реализации. В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника, поскольку привела к увеличению размера требований к должнику и уменьшению имущества должника. Причинение вреда именно кредиторам, имевшимся на момент совершения сделки, не требуется для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заинтересованность Черных Ю.А. по отношению к должнику подтверждается материалами дела, он не опроверг презумпцию недобросовестности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2010 года между Черных Юрием Антоновичем (Кредитор) и ООО "КПС-Сервис" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 21/12, в соответствии с условиями которого Черных Ю.А. уступил ООО "КПС-Сервис" право требования к закрытому акционерному обществу "Кузбасспромсервис" в размере 5 259 167,07 рублей, возникшее в результате неисполнения последним обязанности по выплате дивидендов акционерного общества за 2009 год согласно решению общего собрания акционеров от 15 марта 2010 года (пункт 1.1 договора уступки).

Уступленное право перешло к ООО "КПС-Сервис" в момент заключения договора уступки (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "КПС-Сервис" обязалось уплатить за полученное право требования денежные средства в размере 5 259 167,07 рублей в срок до 01 июля 2011 года.

Во исполнение договора уступки права требования ООО "КПС-Сервис" перечислены в пользу Черных Ю.А. денежные средства в размере 2 957 500 рублей платежными поручениями N 417 от 12 июля 2011 года на сумму 910 000 рублей, N 515 от 12 августа 2011 года на сумму 910 000 рублей, N 584 от 06 сентября 2011 года на сумму 1 137 500 рублей.

Указанное обязательство, право требования исполнения которого передано по спорному договору, возникло ввиду следующих обстоятельств.

15 марта 2010 года очередным общим собранием акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" принято решение о выплате дивидендов по размещенным акциям за 2009 год в размере 210 366,68 рублей по каждой обыкновенной акции в течение 60 дней с момента принятия такого решения, на основании которого Черных Ю.А., являющийся акционером ЗАО "Кузбасспромсервис", приобрел право на получение дивидендов в сумме 5 259 167,07 рублей.

В соответствии с условиями договора цессии N 21/12 от 31 декабря 2010 года данное право требования уступлено ООО "КПС-Сервис" по номинальной стоимости 5 259 167,07 рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "КПС-Сервис" получено право требования дивидендов к ЗАО "Кузбасспромсервис" в размере 5 259 167,07 рублей, в то время как у ООО "КПС-Сервис" образовалась задолженность перед цедентом Черных Ю.А. в сумме 5 259 167,07 рублей.

11 апреля 2011 года акционерами ЗАО "Кузбасспромсервис" принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу N А27-5803/2011 в отношении ЗАО "Кузбасспромсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 22 августа 2011 года ЗАО "Кузбасспромсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 сентября 2012 года по делу N А27-5803/2011 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Кузбасспромсервис". Судом при рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства установлено следующее. Кредиторская задолженность ЗАО "Кузбасспромсервис" составила 654 711 649,58 рублей - требования кредиторов третей очереди. Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью в размере 9 593 000 рублей. В ходе процедуры банкротства из состава конкурсной массы исключено имущество (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 266 000 (приказ от 22 октября 2011 года N 27). В процедуре конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 8 347 306,76 рублей, которые были направлены на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. К расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал. Данные требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что Черных Ю.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки ЗАО "Кузбасспромсервис" и должник отвечали признакам несостоятельности (банкротства). При совершении сделки Черных Ю.А. допущено злоупотребление правом, поскольку сделка была направлена на увеличение имущественных требований к должнику при фактически неисполнимом встречном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, решение о выплате дивидендов было принято 15 марта 2010 года. На момент совершения оспариваемой сделки дивиденды выплачены Черных Ю.А. не были. Должник был создан по решению учредителей 10.12.2010, при этом по учредительному договору должнику были переданы активы ЗАО "Кузбасспромсервис" в размере 172 824 311,00 руб., в том числе основные средства, материально-производственные запасы и дебиторская задолженность.

На момент заключения оспариваемого договора у ЗАО "Кузбасспромсервис" имелись обязательства перед ЗАО "Корунд" (т. 2, л.д. 48-52), ОАО "Рубикон" (т. 2, л.д. 58-63), ФНС России (т. 2, л.д. 85-103). Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении требований после совершения оспариваемой сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из определений о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасспромсервис" следует, что задолженность возникла до заключения договора уступки права требования 31.12.2010. Кроме того, из бухгалтерского баланса ЗАО Кузбасспромсервис" на 31 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 112-113) следует, что за 2010 год произошло уменьшение оборотных активов с 280 247 тыс. руб. до 155 132 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность увеличилась с 72 587 тыс. руб. до 173 377 тыс. руб., то есть размер кредиторской задолженности превысил размер оборотных активов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Поскольку на момент совершения сделки ЗАО "Кузбасспромсервис" отвечало признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по выплате дивидендов, а также отвечало признакам недостаточности имущества должника, что следует из бухгалтерского баланса, должнику было передано фактически неисполнимое право.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что в случае обращения с требованием о выплате дивидендов должник мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, из материалов дела не следует, что ЗАО "Кузбасспромсервис" исполнило обязательства по выплате дивидендов остальным акционерам. На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, а имущественные требования к должнику увеличились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы Черных Ю.А. об отсутствии признаков банкротства у должника на дату заключения оспариваемой сделки не является основанием для вывода об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку в результате заключения сделки должнику было уступлено фактически неисполнимое право требования по номинальной стоимости, и, учитывая наличие у должника кредиторской задолженности, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Черных Ю.А., являясь директором ЗАО "Кузбасспромсервис" и его акционером, не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности у ЗАО "Кузбасспромсервис", в том числе в силу подписания учредительного договора должника, по которому должнику переданы активы ЗАО "Кузбасспромсервис", и в силу подписания бухгалтерского баланса ЗАО "Кузбасспромсервис" за 2010 год. Кроме того, поскольку ЗАО "Кузбасспромсервис" являлось основным участником должника, доля которого в уставном капитале составляла 99,998 %, Черных Ю.А. должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между должником и Черных Ю.А. заключен договор уступки права, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при заключении сделки Черных Ю.А. допущено злоупотребление правом, выразившееся в передаче фактически неисполнимого права требования должнику, при этом право требования было уступлено по номинальной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении сделки, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сделка является оспоримой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также поскольку из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что при рассмотрении ими спора исследовался вопрос о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-9099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова