Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15375/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "УК "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю. на основании доверенности от 27.07.2013, паспорта,

от ответчика ИП Быковой Натальи Николаевны: Баранов С.М. на основании доверенности от 20.06.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года

по делу N А50-12066/2013,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ГудвиЛ"

к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне

о взыскании 68 022 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - ООО "УК "ГудвиЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (далее - ИП Быкова Н.Н., ответчик) предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 022 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ИП Быковой Н, Н. в пользу ООО "УК "ГудвиЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 68 022 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 720 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не правильно применены нормы материального права, ссылаясь на положения ст. ст. 249, 210 ГК РФ, стоимость услуг подлежит оплате пропорционально доле в праве собственности. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указывая на фактические обстоятельства по делу, полагает, что доводы истца о том, что ответчик сберег за его счет какое-либо имущество или денежные средства не состоятельны, агентские договоры данный вывод не опровергают, поскольку не содержат, помимо общих фраз, перечня, состава, объема, периодичности и стоимости подлежащих оказанию услуг. Со ссылкой на судебную практику указывает на то, что в отсутствие решения общего собрания собственников о видах, перечне, объемах, периодичности и стоимости эксплуатационных расходов означают лишь согласие собственников иных помещений оплачивать неизвестные услуги по произвольной цене.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчиком необоснованность предъявленных к возмещению истцом расходов приведена в отзыве на исковое заявление, в частности по техническому обслуживанию, комплексной уборке, охране торгового центра, дератизации, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения торгового центра, техническому обслуживанию инженерных систем противопожарной защиты торгового центра, техническому обслуживанию систем кондиционирования, техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, чистке ковров, уборке и вывозу снега, очистке кровли ТЦ от снега, наледи и сосулек, расходных материалов для уборки и технического обслуживания ТЦ, а также относительно полиса по страхованию имущества.

Также заявитель обращает внимание на допущенное, по его мнению, судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом 09.10.2013 в 17.40 было указано на удаление в совещательную комнату (на 1,5 часа), учитывая график работы суда, сторонам предложено узнать информацию о результате на следующий день. Как указано ответчиком, представитель ответчика 10.10.2013 участвовал в рассмотрении иного дела и заходил к специалисту судьи 10.10.2013 для выяснения результата рассмотрения дела, однако такая информация не предоставлена и на сайте суда резолютивная часть размещена 11.10.2013 в 18.24 по московскому времени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, а также дополнительных документов, которые были получены ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции: копий договоров аренды от 16.11.2011 N 03/11 с приложением N 1, от 23.03.2010 N 11/10/1 с приложением N 1, копий свидетельств о государственной регистрации права от 29.01.2013, от 15.02.2013, копии планов объектов из БТИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Контррасчет к материалам дела приобщен.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме. Указав также на то, что, по мнению истца, основания для вывода о нарушении тайны совещания отсутствуют, поскольку резолютивная часть принята в соответствии с нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками торгового центра "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8А, (за исключением, ответчика, собственника ИП Быковой Н.Н.), заключены агентские договоры с ООО "УК "ГудвиЛ", в соответствии с которыми управляющая компания, выступая агентом, приняла на себя обязательства совершать от своего имени и в интересах принципала либо от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхования, содержанию и эксплуатации помещения принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра, в свою очередь, собственники приняли на себя обязательство уплачивать истцу суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5 договора (т. 2 л.д. 17- 166).

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 агентского договора Агент обязан заключать от имени Агента договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгового центра, уборки и благоустройства торгового центра и прилегающей территории, вывоза снега и отходов, охраны и прочие подобные договоры, договоры на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещения и площадей общего пользования торгового центра, а также иные договоры в целях надлежащего содержания помещения и площадей общего пользования торгового центра.

Перечислять указанным организациям денежные средства в уплату платежей за оказанные ими услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и договорами с соответствующими организациями.

В соответствии с п. 3.1.6 агент обязан заключать от имени, за счет и в пользу Принципала договоры страхования помещения от ущерба (физической гибели и повреждения)_ Уплачивать от имени и за счет принципала страховую премию страховщику в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования помещения.

Во исполнение указанных агентских договоров, управляющая компания заключила следующие договоры: договор страхования имущества (здания торгового центра), что подтверждается Полисом по страхованию имущества N 1659839 серия 40 000 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 9-13); договор возмездного оказания услуг по проведению санитарно - профилактических мероприятий N 4535 от 05.06.2008 (л.д. 14-16); договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке ТРЦ "Карнавал" от 01.12.2008 (л.д.19-24); договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций ТРЦ "Карнавал" от 18.12.2008 (л.д. 25-29); договор на обслуживание системы пожарной сигнализации от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 30-32); договор на выполнение технического обслуживания системы видеонаблюдения и ТРЦ "Карнавал" от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 33-35); договор на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов N 02/11-11 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 36-40); договор возмездного оказания услуг по охране ТРЦ "Карнавал" от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 41-47); договор подряда (по зимнему содержанию территории: вывоз снега, работа погрузчика) от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 48-49); договор на оказание услуг N 1 от 11.02.2013 (транспортные услуги) (т. 1 л.д. 50-55); договор подряда от 15.02.2013 (по очистке кровли ТЦ "Карнавал" от наледи, снега, сосулек (т. 1 л.д. 56-57); договор подряда N 20-ПО/89 от 14.02.2013 (вывоз и утилизация снега) (т. 1 л.д. 58-60).

По факту оказания услуг на основании указанных выше договоров, истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 62-104).

Быкова Н.Н. с 29.01.2013 является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания по ул. Уинская, 8А г. Перми, а также собственником земельного участка на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 106, 109, 110, 113-116).

Полагая, что ИП Быкова Н.Н. как собственник помещений должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по оплате коммунальных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за февраль 2013 в размере 68 022 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 117-118).

Указывая на то, что ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется, истец, полагая, что поскольку им оказаны собственникам торгового центра услуги (в том числе и ответчику), при этом, данные расходы ответчиком истцу не возмещены, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, а также услуг обслуживанию мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, оказания услуг по вывозу (уборке снега) и по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов и т.д., правильности представленного истцом расчета, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Ссылка заявителя жалобы на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания является верной, однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

С учетом избрания собственниками нежилых помещений здания торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а истца в качестве управляющей организации, что следует из действий всех собственников торгового цента (за исключением ответчика) по заключению агентских договоров, согласно которым собственники делегировали ООО "ГудвиЛ" полномочия по управлению зданием торгового центра как единым комплексом в целом. При этом данное обстоятельство не оспорено в установленном законом порядке (судебные акты, либо соглашения сторон о расторжении договоров не представлены, как не представлены доказательства выбора собственниками либо иного исполнителя услуг, либо отказа от услуг истца, ст. 65 АПК РФ), истец рассматривается судом в качестве управляющей компании, избранной решением собственников для осуществления функций эксплуатации и содержания здания торгового центра.

Доводы ответчика о том, что им истец не выбирался в качестве лица, осуществляющего обслуживание торгового центра, в связи с чем он не должен оплачивать услуги истцу, не принимаются, поскольку в случае не согласия ответчика с выбором истца в качестве управляющей организации, он как собственник не лишен возможности инициировать собрание собственников и ставить для обсуждения соответствующие вопросы. В любом случае из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказаны не истцом, а иным лицом и оплачены ответчиком, а также о том, что оказания каких-либо услуг не требовалось, и о том, что спорные услуги могли быть оказаны только иным собственникам (за исключением ответчика), исходя из того, что помещение ответчика находится в торговом центре (с учетом того, что ТЦ - это единый объект, единое здание).

Таким образом, учитывая, что собственники торгового центра, за исключением ответчика, заключили агентские договоры с управляющей организацией в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав ей полномочия за вознаграждение совершать все юридические и фактические действия по страхования, содержанию и эксплуатации помещений и мест общего пользования торгового центр как от своего имени, но за счет собственников, так и от имени и за счет собственников, и, исполняя агентские договоры, управляющая компания от своего имени заключила перечисленные выше договоры, исполнила их, оплатив оказанные по этим договорам услуги, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление собственникам торгового центра оплаченных услуг, в том числе, и ИП Быковой Н.Н., вне зависимости от заключения ею агентского договора, поскольку, не неся расходы на содержание общего имущества и расходы, связанные с эксплуатацией торгового центра, она неосновательно обогащается за счет истца, оплатившего эти расходы.

Соответственно, учитывая, что ответчик наравне с другими собственниками помещений торгового центра является потребителем оказанных услуг, однако доказательств возмещения таких расходов не представил, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем вывод суда о том, что поскольку по поручению большинства собственников услуги истцом оказаны, ответчик, как собственник помещений, воспользовавшись этими услугами, должен их оплатить, верен и соответствует положениям ст. ст. 249, 290, 1102 ГК РФ. Судом, с учетом анализа фактических обстоятельств по спорному делу, обоснованно указано на то, что отсутствие решения собственников о выборе управляющей организации и утверждении тарифов, не является основанием для отказа в иске, как лицу, не наделенному полномочиями собственниками на оказание таких услуг, при этом наличие агентских договоров с остальными собственниками не лишает ответчика права инициировать проведение общего собрания и решить волнующие ответчика вопросы, в том числе, относительно выбора управляющей компании, утверждения перечня услуг и их стоимости. Однако, поскольку в данном случае, по поручению большинства собственников, такие услуги истцом оказаны (что подтверждено первичными документами), от принятия таких услуг отказа не было (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ) ответчик, как собственник помещения, воспользовавшийся этими услугами, должен их оплатить.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что поскольку иные собственники принимают услуги истца, их оплачивают (данный факт не оспаривался), ответчиком не доказано, что в спорном торговом центре возможно выполнение соответствующих услуг только отдельным собственникам (т.е. что данные услуги можно разделить и какому-либо собственнику их не представлять), а равно как отсутствуют доказательства того, что оказание каких-либо услуг не являлось необходимым для целей осуществления деятельности в торговом центре (т.е. для тех целей, в которых собственники пользуются помещениями), не представлено, основания для вывода о том, что истец мог оказывать услуги только тем собственникам, с которыми у него заключены договоры, не имеется, поскольку торговый центр является единым комплексом, услуги оказаны в части содержания общего имущества ТЦ и выделить ту часть, в которой такие услуги могут не оказываться, не представляется возможным.

Доводы о необоснованности и целесообразности несения затрат истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Расходы по содержанию торгового комплекса, ответчик, являясь таким же собственником, как и иные лица, у которых зарегистрировано право собственности на помещения, находящиеся в торгом центре, обязан, как указано ранее нести в силу закона наравне с другими собственниками, при этом ограничение обязанностей собственника нежилого помещения по содержанию общего имущества (равно как возложения такой обязанности не на всех собственников), а также неосуществление несения затрат по содержанию общего имущества одним из собственников за счет других собственников противоречит смыслу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие доказательств оспаривания иными собственниками нежилых помещений действий истца (предусмотренной агентскими договорами формы контроля собственниками оказания и качества оказания услуг истцом в виде возражений на отчет агента, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), свидетельствует об обоснованности его действий.

При этом ответчиком не опровергнут документально сам факт оказания услуг (ст. 65 АПК РФ), истцом, напротив, в подтверждение факта оказания услуг представлены и договоры с подрядными и иными организациями, счета, акты и т.д. Данные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации с порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, соответственно основания для непринятия документов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг, не имеется.

Доводы о несогласии с оплатой за технической обслуживание, комплексную уборку, охрану торгового центра, чистку ковров, поскольку такого решения собственники не приняли на общем собрании подлежат отклонению на основании вышеизложенного (обязанность оказания таких услуг установлена в агентских договорах, доказательств расторжения которых, не представлено).

Кроме того, доводы о необоснованности (нецелесообразности) несения затрат истцом не свидетельствуют о том, что спорные услуги фактически не оказаны.

Факты осуществления истцом с привлечением третьих лиц в спорном периоде деятельности по управлению торговым центром, в том числе оказание истцом услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества торгового центра, и несение им расходов подтверждены материалами дела (договоры с подрядными и иными организациями, акты об оказанных услугах, платежные поручения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что представленными в материалы дела расчетами и доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, их стоимость, платежными документами, подтвержден размер расходов, в том числе в сумме 68 022 руб. 55 коп., приходящийся на долю ответчика, и подлежащий взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения, верен. Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Доводы со ссылками на то, что затраты по страхованию имущества возмещению не подлежат, поскольку являются эксплуатационными либо коммунальными расходами, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, единого тарифа (содержание) не установлено, соответственно, учитывая весь комплекс договоров, заключенных истцом с подрядными и иными организациями, в том числе договор страхования, входит в часть затрат по оказанию полного комплекса услуг, оказанных истцом, соответственно данные затраты подлежат возмещению. Иные доводы ответчика в части страхования основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы со ссылками на информацию, предоставленную ответчиком о количестве осадков (снега) выпавших в феврале 2013 года, а также площадь земельного участка, о несогласии с оплатой стоимости услуг по уборке и вывозу снега, поскольку как следует из пояснений истца (л.д. 2 т.3), материалов дела, в декабре 2012 года уборка и вывоз снега не осуществлялись, при этом 11.01.2013 убран и вывезен снег, выпавшей в декабре 2012 года, а снег, выпавший позднее убран и вывезен 12.02.2013, и 18.02.2013 (акты N 12, 78, 88). При этом учитывая, что такой объем зафиксирован в актах, о фальсификации которых не заявлено, доказательств завышения объемов не представлено (акты датированы 12.02.2013 и 18.02.2013, т.е. является относимыми к спорному периоду - февраль 2013 года), основания для вывода о том, что ответчик не должен оплачивать оказанные услуги согласно части, приходящейся на него, не имеется (при этом, заявляя доводы о количестве выпавших в феврале осадков, ответчиком не учтено, что снег вывозился не только с земельного покрова, но и с крыши здания, поскольку и крыша здания и земельный участок в зимний период (февраль) покрыты снегом). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), более того, доказательства наличия снежного покрова представлены истцом (справка о выпавших осадках в январе).

Доводы об отсутствии в феврале 2013 года снега на крыше и отсутствии сосулек документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), напротив опровергнуты актами об оказании услуг, которые представлены истцом.

Доводы ответчика о том, что часть предъявленных затрат дублируется, в частности техническое обслуживание системы видеонаблюдения и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты, поскольку такие услуги уже содержится в приложении N 1 к договору от 18.12.2008, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку такой вывод из приложения N 1 не следует, оснований полагать, что необходимость в заключении договоров на соответствующее техническое обслуживание отсутствовала, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не исключены из расчета расходов, понесенных истцом расходы на оплату материалов, которые обозначены им в расчете как расходные материалы для уборки и технического обслуживания ТЦ, в размере 21 365 руб. 26 коп. (л.д. 80-85), поскольку, приобретение ламп, учитывая возможность их перегорания и необходимость замены, и моющих средств (порошка, мыла, туалетной бумаги, белизны, швабр, перчаток, пакетов для мусора, освежителя воздуха), учитывая, что в торговом центре имеются санитарные комнаты общего пользования, в которых необходимо поддерживать соответствующее санитарное состояние, и которые должны быть обеспечены моющими, дезинфицирующими средствами, является необходимым и обоснованным. То обстоятельство, что управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений торгового центра, не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на приобретение моющих, чистящих средств для санитарных комнат общего пользования.

Кроме того, из материалов дела и расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик признает понесенные истцом расходы в части дератизации и технического обслуживания лифтов и эскалаторов, не оспаривая ни их арифметическую составляющую, ни правовое основание (в том числе отсутствие решения собственников). Однако, при аналогичных обстоятельствах (ответчик указывает на отсутствие решения собственников), ответчик оспаривает правомерность и обоснованность понесенных истцом иных затрат, в частности по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, систем видеонаблюдения и противопожарной защиты, при этом ответчиком не приведено документальное обоснование, что организация работы торгового комплекса может осуществляться должным образом, и при отсутствии выполнения указанных выше работ и оказания соответствующих услуг, равно доказательств того, что оказание таких услуг, возможно только иным собственникам, за исключением ответчика.

Доводы об отсутствии системы кондиционирования подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам (договоры, счета, акты).

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг, в отношении аналогичного объекта возможно в меньшем стоимостном выражении, чем предъявлено истцом ко взысканию, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактически понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию торгового центра в целом, доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств несения им затрат, произведенных на содержание общего имущества подлежат отклонению как несостоятельные.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, с учетом приведенной в настоящем судебном акте позиции относительно доводов ответчика. Кроме того, контррасчет документально не обоснован (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении тайны совещания, подлежат отклонению.

Заявляя такой довод, ответчик указывает на то, что суд удалился в совещательную комнату 09.10.2013, а резолютивная часть размещена на сайте суда 11.10.2013, при этом, 10.10.2013 представитель ответчика не мог получить информацию о результате рассмотрения дела. Однако доводы ответчика о том, что 10.10.2013 представитель ответчика не мог получить информацию о результате дела у специалиста документально не подтверждены, при этом, публикация резолютивной части 11.10.2013 основанием для вывода о том, что нарушена тайна совещания не является, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания (замечания на который не поданы в установленном порядке), в котором указано о том, что "суд удалился на совещание. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена. Судебное заседание закрыто 09.10.2013 в 17. 00 час." (л.д. 87-88 т.3), Кроме того, в материалах дела имеется резолютивная часть решения, содержащая дату - 09.10.2013 (л.д. 89 т.3). Несвоевременная публикация судебного акта на сайте суда не свидетельствует о нарушении тайны совещания. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-12066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский А.Н.Лихачева