Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43167/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-94584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДуДии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

по делу N А40-94584/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либерта-Инвестмент"

(ОГРН 1057746483706, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДуДии"

(ОГРН 1127747243403, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 26)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова С.Н. (по доверенности от 19.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерта-Инвестмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДуДии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22.140,04 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 г. по 28.06.2013 г. в размере 5.742,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Ссылается, что ответчик в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства в части оплаты недвижимого имущества, а вывод суда о применении курсовой разницы на дату исполнения аккредитива не основаны на условиях заключенного сторонами договора и противоречит статьям 317, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20-02-13/1 и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.04.2013 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает за плату в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 794,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Беговая, дом 26, состоящие из помещений, расположенных в подвале (комнаты с 13 по 29), на этаже 1 (комнаты с 7 по 50, с 84 по 85); назначение помещений: нежилые; кадастровый (или условный) номер: 77-77-09/037/2012-371 (пункта 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2013 г., актом о приеме-передаче по форме ОС-1А от 19.04.2013 г., актом осмотра недвижимого имущества от 21.03.2013 г.

Регистрация права собственности покупателя подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на подлиннике договора купли-продажи от 20.02.2013 г. N 20-02-13/1 (регистрационный номер записи 77-77-09/068/2013-539).

Названным договором купли-продажи предусмотрен следующий порядок и способ уплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, оплата недвижимого имущества покупателем осуществляется исходя из цены недвижимого имущества, установленной пункте 2.1 договора в размере 3.735.090 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 569.759,49 долларов США, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 30,02 рублей за доллар США.

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 5% от стоимости недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оставшаяся стоимость недвижимого имущества в размере 95% уплачивается покупателем с использованием аккредитива.

Условия аккредитива согласованы в пункте 2.1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2013 г. к договору.

Покупатель обязуется в срок, установленный пункте 2.1.2 настоящего договора, уплатить продавцу 95% от стоимости недвижимого имущества, что составляет 3.548.335,50 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 541.271,52 долларов США, с использованием аккредитива на следующих условиях:

Вид аккредитива - покрытый безотзывный.

Срок действия аккредитива - не менее шести месяцев.

Сумма аккредитива - в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.2 договора.

Банк-эмитент - Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество).

Исполняющий банк - Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Квота-банк".

Об открытии покупателем аккредитива и его условиях исполняющий банк сообщает продавцу.

Условие исполнения аккредитива - предоставление продавцом в исполняющий банк подлинника настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации нрава собственности.

Срок представления документов, подтверждающих выполнение аккредитива, продавцом - шесть месяцев.

Срок направления покупателем в банк-эмитент заявления на открытие аккредитива (срок открытия аккредитива с учетом срока, необходимого для перечисления денежных средств банком-эмитентом по поручению покупателя в исполняющий банк) - в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Открытие аккредитива осуществляется за счет покупателя, исполнение аккредитива - за счет продавца.

В договоре момент оплаты определен сторонами как день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1.4, 4.4 договора).

Следовательно, ответчик должен был уплатить истцу:

-задаток в размере 186.754,50 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 28.487,97 долларов США;

- окончательную стоимость недвижимого имущества, составляющую 95% от его общей стоимости, в размере 3.548.335,5 доллара США, в том числе НДС 18% в размере 541.271,52 долларов США.

Фактически ответчик уплатил истцу сумму в размере 3.712 949,96 долларов США, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости приобретенного им недвижимого имущества составляет 22.140,04 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты недвижимого имущества в полном объеме, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 22.140,04 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 г. по 28.06.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 5.742,17 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.07.2013 г. было направлено по юридическому адресу ответчика (125284, город Москва, Беговая ул., дом 26) и было вручено ответчику 22.08.2013 г. (л.д. 101-102), то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, заблаговременно до даты судебного разбирательства по настоящему делу (25.09.2013 г).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком были заявлены возражения против перехода из предварительного судебное заседания к рассмотрению дела по существу, то из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 25 сентября 2013 года не следует, что представителем ответчиком были заявленные такие возражения (л.д. 104-105 - представитель ответчика сообщил о позднем получении сведений о времени и месте предварительного судебного заседания и своей неготовности к делу), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства в части оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, а вывод суда о применении курсовой разницы на дату исполнения аккредитива не основаны на условиях заключенного сторонами договора и противоречит статьям 317, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 4.4 договора, уплата цены недвижимого имущества считается осуществленной в момент поступления денежных средств на счет продавца; покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате в момент зачисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора (цены договора, определенной в долларах США), на счет продавца.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи недвижимого имущества, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате признается именно момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рассматриваемом случае стороны согласовали оплату недвижимого имущества с использованием аккредитива.

Особенности расчетов по аккредитиву регулируются главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 867 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Обязательство у исполняющего банка по перечислению соответствующих денежных средств на счет продавца возникает исключительно на момент предоставления получателем средств документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, то есть на момент исполнения аккредитива (пункт 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.20 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утвержден Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П), исполнение аккредитива осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.1.4, 4.4 договора, статей 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчетах по аккредитиву моментом исполнения денежного обязательства плательщиком является момент зачисления средств на счет получателя в месте нахождения исполняющего банка.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", согласно которым открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива.

Аналогичные выводы содержатся в письме Управления Министерства по налогам и сборам по городу Москве от 05.02.2002 г. N 24-11/05141 "О порядке осуществления безналичных расчетов между организациями", письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2009 г. N 03-03-06/1/196 и других.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что моментом исполнения обязательства по договору является момент открытия ответчиком аккредитива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат указанным выше пунктам 2.1.4, 4.4 договора, статьям 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вывод суда о применении курсовой разницы на дату исполнения аккредитива не основан на условиях заключенного сторонами договора, то подписав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе с учетом пунктов 2.1, 2.1.4, 4.4 договора, стороны тем самым согласовали распределение между ними риска колебания валютного курса в процессе уплаты покупателем цены по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что установленный в договоре срок, на который открывается аккредитив (6 месяцев с даты открытия), явно превышает установленный договором срок уплаты по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку сроки, установленные в отношении аккредитива (срок его открытия, действия и т.д.), сами по себе не имеют отношения к срокам исполнения обязательств сторонами, в том числе не влекут последствий, предусмотренных, например, для просрочки исполнения денежного обязательства покупателем. Аккредитив (с учетом срока его действия) имеет прежде всего обеспечительные свойства и гарантирует получение платежа продавцом. По существу, срок действия аккредитива - это срок гарантий, предоставленных покупателем продавцу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 г. N 39). Шестимесячный срок действия аккредитива был определен сторонами в целях минимизации рисков неполучения оплаты продавцом в случае приостановки государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-94584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев