Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-13627/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-28989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Семь братьев": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-28989/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Семь братьев" (ОГРН 1076621000543, ИНН 6621013726)

к Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Семь братьев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 N А-008/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе на то, что о принятии к рассмотрению заявления Общества оно не извещалось, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционным судом была установлена обоснованность доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него имелись сведения о получении заинтересованным лицом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2013, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное определение направлялось в адрес заинтересованного лица.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в результате чего было лишено возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленных к нему требований и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Администрацией представлены возражения на доводы Общества, в которых указано на правомерность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке п.3 ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 г. в 12 часов 08 минут во время объезда уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом администрации Невьянского городского округа Ветлугиной О.Н. территории поселка Таватуй Невьянского района Свердловской области выявлен факт неудовлетворительного состояния прилегающей к зданию N 158 по улице Ленина территории, а именно на прилегающей к зданию территории находилась несанкционированная свалка отходов, основной объём которых составляли: ржавые использованные железные детали машин, использованные пластиковые бочки, канистры, сиденья от машин, железные пруты, остатки листов железа, старые железные будки, чем нарушен 8.1.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 N 44.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования санитарного состояния и благоустройства территории объектов внешнего благоустройства от 26 апреля 2013 года с приложенными фотографическими материалами на 2-х листах, на основании которого в отношении Общества составлен протокол от 08 мая 2013 года N 8 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 N А-008/13 Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы Общества и административного органа, апелляционный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 N 44 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа" (далее - Правила) содержание территорий осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности, в соответствии с пунктом 8.2.2. Правил работы на отведенных и прилегающих территориях по их надлежащему санитарному состоянию проводятся в следующих границах:

а) киоски, ларьки, торговые остановочные комплексы и иные объекты мелкорозничной торговли и бытового обслуживания, расположенные:

- на территориях кварталов жилой застройки - отведенную и прилегающую территорию в пределах до 15 метров по периметру;

- на территориях общего пользования - отведенную и прилегающую территорию в пределах 25 метров по периметру;

б) здания, включая жилые дома (в т.ч. индивидуальные застройки):

- по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - на длину здания плюс две ширины здания;

- по ширине фасада - от фасада здания до бордюра проезжей части, расположенного не далее 25 метров от фасада здания;

- при наличии местного проезда (в т.ч. вокруг здания) - до ближнего бордюра проезда.

По мнению административного органа, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается представленным в дело актом от 26.04.2013 с приложенными к нему материалами.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не усматривается, что правонарушение совершено именно Обществом.

Доказательств наличия у заявителя обязанности по поддержанию порядка на территории, где обнаружено нарушение, в материалах дела не имеется.

Документов, из которых следовало бы, что Общество является собственником, либо пользователем здания, к которому прилегает спорная территория, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.2.1 ч.2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем по настоящему делу апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств наличия вины заявителя в материалы дела не представлено, что исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административной комиссией фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает необоснованность доводов Общества о его неизвещении о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом представлены телефонограммы от 07.05.2013 N 75 и от 27.06.2013 N 92, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества - Мнацаканян К.Н. был извещен о совершении указанных процессуальных действий по телефону. То обстоятельство, что указанный в телефонограммах номер принадлежит директору Общества заявителем не опровергнуто, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать процедуру привлечения Общества к административной ответственности нарушенной.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-28989/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 N А-008/13, которым ООО "Семь братьев" привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова