Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-5946/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - санпин 2.4.4.1204-03 - протокол осмотра - оспаривание решений административных органов)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-5946/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А69-2044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года по делу N А69-2044/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (далее - заявитель, организация, ТРО ОППК) (ОГРН 1021700000464, ИНН 1701017526) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 376 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года по делу N А69-2044/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.06.2013 N 376 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствующие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 был составлен с участием законного представителя организации - директора Салчак А.Ч.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.01.2014. Информация о перерыве размещена 17.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководителем Управления Роспотребнадзора в связи с поступлением информации о регистрации укуса клеща в детском оздоровительном лагере "Орленок Тандынского кожууна от 20.06.2013 за вх. N 7/1123 от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" вынесено распоряжение о проведении эпидемиологического расследования в отношении Детского оздоровительного стационарного лагеря "Орленок" ТРО ОППК от 20.06.2013 N 8.

20.06.2013 начальником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Куулар А.А. составлен протокол осмотра в присутствии двух понятых Аскерова К.М. и Суге-Маадыра М.Б. и начальника лагеря Ховалыг М.Б. согласно приказу от 13.06.2013 N 1. В ходе осмотра установлено, что нарушены требования пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 N 20 (далее - СанПин 2.4.4.1204-03), а именно:

- в жилых корпусах койко-мест 284 при норме не более 220 койко-мест, расстояние между кроватями составило менее 50 см, что приводит к ухудшению условий проживания детей, в нарушение пунктов 3.9, 5.3 СанПин 2.4.4.1204-03;

- в спальных помещениях тумбочек недостаточно, шкафы для хранения одежды отсутствуют в нарушение пункта 5.3 СанПИн 2.4.4.1204-03;

- в большом холодильнике в пищеблоке температура составила +21С, при норме не более +6С, в холодильнике для хранения суточных проб температура составила +10С, при норме не более +6С, температура морозильника -2С, в нарушение пунктов 1.14, 8.7, 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03;

- отсутствует контроль над весом готовых блюд, штучных изделий выдаваемых детям, в нарушение пункта 8.14 СанПин 2.4.4.1204-03.

24.06.2013 в отношении ТРО ОППК должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 376 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалы дела представлены две редакции протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376, одна из которых (представлена заявителем вместе с заявлением в суд первой инстанции и административным органом вместе с отзывом на заявление) помимо указанных нарушений, зафиксированных в протоколе осмотра от 20.06.2013, содержит указания на нарушение организацией требований пункта 11.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03, пункта 8.2 Санитарных правил "СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.1.3.2352-08), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 N 19, а именно:

- не проводится санитарно-просветительская работа среди детей по само- и взаимоосмотру кожных покровов;

- некачественное проведение медицинского осмотра кожных покровов, видимых слизистых, волосистой части головы детей перед заездом их в оздоровительное учреждение осмотр.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.06.2013 N 376 ТРО ОППК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 376 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Из материалов дела следует, что соответствующее эпидемиологическое расследование в отношении ТРО ОППК проведено на основании распоряжения от 20.06.2013 N 8 в связи с поступившей от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" информацией о регистрации укуса клеща в детском оздоровительном лагере "Орленок" Тандынского кожууна.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора, установив в ходе эпидемиологического расследования признаки административного правонарушения, правомерно составило протокол об административном правонарушении.

В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворяя заявление организации и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о допущенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции посчитал, что второй вариант (редакция) протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 появился в результате одностороннего внесения исправлений и изменений должностным лицом Управления Роспотребнадзора, без надлежащего уведомления организации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение состоялось на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требование о его составлении при участии лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из представленных в материалы дела протоколов об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 (л.д. 14, 94) следует, что оба протокола об административном правонарушении были составлены в один день при участии законного представителя организации Салчак А.Ч., с разъяснением данному лицу соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ, о чем проставлены соответствующие отметки. Кроме того, Салчак А.Ч. в протоколах были даны объяснения относительно допущенных нарушений. Доказательств о фальсификации какой-либо редакции протоколов об административном правонарушении не представлено. Пояснений о наличии двух редакций протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 с различным содержанием, запрошенных судом апелляционной инстанции в определении от 13.12.2013, административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права ТРО ОППК, как лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанных протоколов были обеспечены и соблюдены при составлении обеих редакций протокола об административном правонарушений от 24.06.2013 N 376.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были внесены именно изменения в первоначально составленный протокол от 24.06.2013 N 376 путем включения дополнительных нарушений, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт составление сразу двух редакций протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 в данном случае не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ТРО ОППК в качестве допущенного правонарушения вменяется нарушение требований СанПин 2.4.4.1204-03, что выразилось в следующих нарушениях:

- в жилых корпусах койко-мест 284 при норме не более 220 койко-мест, расстояние между кроватями составило менее 50 см, что приводит к ухудшению условий проживания детей, в нарушение пунктов 3.9, 5.3 СанПин 2.4.4.1204-03;

- в спальных помещениях тумбочек недостаточно, шкафы для хранения одежды отсутствуют в нарушение пункта 5.3 СанПИн 2.4.4.1204-03;

- в большом холодильнике в пищеблоке температура составила +21С, при норме не более +6С, в холодильнике для хранения суточных проб температура составила +10С, при норме не более +6С, температура морозильника -2С, в нарушение пунктов 1.14, 8.7, 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03;

- отсутствует контроль над весом готовых блюд, штучных изделий выдаваемых детям в нарушение пункта 8.14 СанПин 2.4.4.1204-03.

В соответствии с пунктом 3.9 СанПин 2.4.4.1204-03 состав и площади жилых, производственных, складских, культурных и служебно-бытовых помещений должны отвечать требованиям санитарных и строительных норм и правил (приложение 5). Спальные помещения оборудуют кроватями, тумбочками, шкафами для одежды, полками для хранения обуви. Расстояния между кроватями не менее 50 см (пункт 5.3 СанПин 2.4.4.1204-03).

Согласно пункту 8.14 СанПин 2.4.4.1204-03 на основании примерного 10-дневного меню ежедневно диетсестра (врач) совместно с поваром и кладовщиком составляет меню-раскладку, которое утверждается в установленном порядке (руководителем учреждения или его заместителем). В исключительных случаях при отсутствии необходимых продуктов проводится их замена на продукты, равноценные по химическому составу, в соответствии с таблицей замены (приложение 15). Рекомендуемый вес порции для детей разного возраста представлен в приложении 16.

Пунктом 8.7 СанПин 2.4.4.1204-03 установлено, что не допускается хранение скоропортящихся продуктов без холода. В холодильных камерах должны строго соблюдаться правила товарного соседства. Сырые и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших учреждениях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). Условия и сроки хранения продуктов должны соответствовать требованиям санитарных правил (приложения 11, 12).

В силу пункта 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03, в целях контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоках оздоровительных учреждений отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы проводит медицинский работник (или под его руководством повар) в специально выделенные стерильные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками - отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) отбирают в количестве не менее 100 г. Порционные вторые блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбасу, бутерброды оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции). Суточные пробы хранятся не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном в холодильнике месте при температуре +2 - +6 град. C.

При эксплуатации загородного оздоровительного учреждения руководитель должен информировать Центр госсанэпиднадзора об отключении электроэнергии, аварийных ситуациях в работе систем водоснабжения и канализации и выходе из строя технологического и холодильного оборудования (пункт 1.14 СанПин 2.4.4.1204-03).

Кроме того, в постановлении указано, что организацией были допущены нарушения пункта 11.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03, пункта 8.2 СП 3.1.3.2352-08, что выразилось в не проведении санитарно-просветительской работы среди детей по само- и взаимоосмотру кожных покровов, а также в некачественном проведении медицинского осмотра кожных покровов, видимых слизистых, волосистой части головы детей перед заездом их в оздоровительное учреждение осмотр.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказанности вменяемых ТРО ОППК нарушений установлено, что обстоятельства нарушения требований пункта 11.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03, пункта 8.2 СП 3.1.3.2352-08 в том виде, как они отражены в оспариваемом постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не зафиксированы в протоколе осмотра от 20.06.2013.

В свою очередь нарушение организацией иных положений СанПин 2.4.4.1204-03 помимо протокола об административном правонарушении отражено также в протоколе осмотра от 20.06.2013, составленном в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке, в том числе составленном в присутствии двух понятых Аскерова К.М. и Суге-Маадыра М.Б. и начальника лагеря Ховалыг М.Б. ТРО ОППК вышеперечисленные нарушения требований СанПин 2.4.4.1204-03 не опровергнуты.

Следовательно, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 376 сразу в двух редакциях не привело к существенным нарушениям, который носят неустранимый характер. Отраженные в обоих редакциях протокола от 24.06.2013 N 376 нарушения ТРО ОППК требований пунктов 1.14, 3.9, 5.3, 8.7, 8.14, 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03 доказаны Управлением Роспотребнадзора надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) организации признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, выразившихся в нарушении пунктов 1.14, 3.9, 5.3, 8.7, 8.14, 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ не следует запрета на рассмотрения дела об административном правонарушении на следующий день после составления протокола.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ТРО ОППК о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2013 в 09 часов 00 минут было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2013, врученным законному представителю организации Салчак А.Ч. При этом законный представитель вместе с отметкой о получении определения, ходатайствовал рассмотрении дела без ее участия (л.д. 60). Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем не заявлялось.

С учетом изложенного и, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 25.06.2013 (на следующий день после составления протокола об административном правонарушении) повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ТРО ОППК при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для вывода о том, что ТРО ОППК были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм.

Доводы организации о том, что лагерь "Орленок" согласно заключению от 14.06.2013 N 000392/15 соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, в том числе предусмотренным СанПин 2.4.4.1204-03, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное заключение подтверждает факт соответствия лагеря на момент его выдачи. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 20.06.2013 подтверждают факт допущенных организацией нарушений на момент их выявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

Следовательно, вина ТРО ОППК во вменяемом правонарушении установлена и доказана административным органом.

Исходя из характера допущенных организацией целого ряда нарушений, часть из которых могла быть устранена самостоятельно, без привлечения значительных денежных, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ТРО ОППК к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления организации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года по делу N А69-2044/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова