Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12993/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-22501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-22501/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ОАО "МОНА" к ООО "Цементпром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Цементпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100100 руб.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Цементпром" в пользу открытого акционерного общества "МОНА" неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, судом было указано на недобросовестное пользование истцом своими процессуальными обязанностями и ошибочность его правовой позиции.

Действия истца нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований нет.

Отказ суда по принятию увеличенных исковых требований истца нарушает описанные принципы равенства всех перед законом и судом.

Вопрос о принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований был рассмотрен судом в рамках одного судебного заседания 29.10.2013 г.

Истцом к данному заседанию были подготовлены письменные пояснения с описанием своей позиции, однако суд в рамках одного судебного заседания отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, и вынес итоговое решение по делу.

Истец был лишен возможности до окончания рассмотрения судом первой инстанции материалов дела по существу определиться с увеличением исковых требований.

Истец был лишен права представить новые обоснования своей позиции, либо произвести оплату госпошлины в полном размере.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Цементпром" в пользу открытого акционерного общества "МОНА" неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера требований, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111067950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17324877 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства так как, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суд установил, что истец при предъявлении иска имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, при увеличении требований не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен до завершения судебного разбирательства; что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 ПК РФ; что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ для доплаты госпошлины устанавливается десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно исковому заявлению истец осуществил в адрес ответчика 88 платежей на сумму 111067950 руб. со ссылкой на исполнение условий договора N 22/12/2010 от 22.12.2010 г.

Решением суда по делу N А41-117/13 установлено, что истец письмом от 23.10.2012 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору с требованием возместить понесенные ОАО "МОНА" убытки и суммы подлежащих уплате процентов.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение ответчика по состоянию на день подачи искового заявления составляет 111067950 руб.

Согласно исковому заявлению истец заявил о взыскании суммы займа частично в размере 200000 руб.

Начисление процентов было произведено в размере 15941293 руб. 78 коп., в то время как ко взысканию предъявлено - 100100 руб.

Истец, фактически намереваясь заявить иск в размере 127009243 руб. 78 коп., умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами.

Истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократность аналогичных действий истца. В том числе по делу N А41-117/13, в котором истцом предъявлялось требование о взыскании задолженности в размере 40000 руб. и процентов в размере 10000 руб. при предъявления иска с тем же расчетом и по тем же основаниям.

Истец не лишен права заявить новые требования с соблюдением установленного законом порядка подачи исковых заявлений.

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что в период с 22.12.2010 г. по 19.07.2011 г. ЗАО "МОНА" осуществляло периодические перечисления денежных средств в адрес ООО Цементрпром" (всего 88 платежных поручений).

В качестве основания соответствующих платежей имеется ссылка на агентский договор N 22/12/2010 за строительные материалы.

В организации отсутствует оригинал указанного агентского договора, а также доказательства его исполнения.

Согласно решению от 12.03.2013 г. по делу N А41-117/13 между сторонами был заключен договора N 22/12/2010 от 22.12.2010 г., по условиям которого агент обязуется от своего имени, по заданию и за счет принципала совершать действия по приобретению стройматериалов, а принципал - компенсировать агенту понесенные расходы, а также выплачивать вознаграждение.

Истец указывает на изменение организационно-правовой формы ЗАО на ОАО при сохранении иных реквизитов общества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были, доказательства поставки оборудования суду не представлено, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-117/13 (в части отказать от исполнения обязательств по договору) в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат исследованию вновь.

Соответственно, суд правомерно посчитал заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом был произведен расчет процентов за период с 20.07.2011 г. (19.07.2011 г. - дата последнего платежного поручениям) по 15.04.2013 г. по ставке рефинансирования 8% ЦБ РФ за 635 дней на сумму основанного долга в размере 111067950 руб.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Из представленного суду расчета следует, что истцом в году при производстве начислений учтено 365 дней, а общее количество просрочки составляет 635 дней.

То есть представленный расчет не отвечает предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет заявленных требований проверенный судом апелляционной инстанции исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом 360 дней в году и 30 дней в месяце, а также того, что в указанный период количество дней просрочки составило 625 дней.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правильно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 28650 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 1601 от 22.05.2013 г. уплачена государственная пошлина в сумме 9002 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Цементпром" в пользу открытого акционерного общества "МОНА" неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-22501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская