Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44519/13

г. Москва

27 января 2014 г.

N А40-19533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-19533/13, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (14-190) по иску ООО "Гражданстрой"(ОГРН 1055005159450, 141008, Московская обл., г.Мытищи, ул.Мира, д.11, кв.4) к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, 81) о взыскании задолженности в размере 523 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 597 руб.

при участии:

От истца:	Меледин Ю.И. по выписке из ЕГРЮЛ N 330 от 17.01.2014;
От ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) 523.504 руб. задолженности на основании договора о переводе долга N 21ПД/СС-93- Гражданстрой от 30.09.2010 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением суда от 15.10.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 16.061,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая наличие неоплаченного долга в сумме иска, указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Кодекса.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он указал на необоснованность доводов жалобы в силу признания иска ответчиком в порядке ст.70 АПК РФ.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, основанием иска является заключенный сторонами и ООО "Спектрсервис-93" в порядке ст.391 Кодекса договор перевода долга, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу долг в сумме 7.443.754,91 руб. и принял на себя риски и полноту ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

С учетом заключенного сторонами 01.12.2010 соглашения о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 Кодекса на сумму 5.420.250 руб. и частичной оплаты долга платежными поручениями от 01.12.2010 на 1000.000 руб. и от 24.12.2010 на 500.000 руб., неоплаченная сумма долга составила 523.504 руб., на которую истцом в порядке ст.395 Кодекса начислены проценты за период с 30.09.2010 по 30.09.2013. в сумме 129.567 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2013 и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что представитель ответчика иск признал в полном объеме, о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру процентов в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке ст.ст.71,70 АПК РФ признал исковые требования доказанными и удовлетворил их в полном объеме.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для уменьшения размера неустойки несостоятельна, поскольку судом взысканы проценты, а не неустойка.

Требование апеллянта о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика об этом не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ"; п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы по иску правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-19533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова