Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-13032/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-42752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Алгоритм" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-42752/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Алгоритм" к ЗАО "Домодедово КАРГО" о взыскании 209827 рублей в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Домодедово КАРГО" (далее - ответчик) о взыскании 209827 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, переданного на хранение в рамках договора от 01 января 2009 г.

Ответчик признал иск в части 7400 рублей с учетом ограничений установленных п. 4.2. договора хранения.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Домодедово КАРГО" в пользу ООО "Алгоритм" 7400 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, он не взыскивает штрафные санкции предусмотренные п. 4.2. договора, взыскивается реальный ущерб который подтвержден документально. Обеспечение сохранности утраченного груза является прямой обязанностью ответчика исходя из достигнутых договоренностей между сторонами.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон по договору на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю N 000121/ДТС-09 от 01.01.2009 г. регулируются главой 47 ГК РФ, является ошибочным, так как в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ "2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44. 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.". Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, договор хранения не может являться разновидностью договора оказания услуг. Применение п. 1 ст. 901 ГК РФ противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору ответчик обязан передать груз истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принятых ответчиком по договору передать груз в виде коробок (в натуре), не представляется возможным, что не освобождает последнего возмещать обязательство в натуре. Так как ответчик не имеет возможности исполнить обязательство в натуре, истец произвел перерасчет в стоимостное выражение. Договором не предусмотрено освобождение ответчика от возмещение реальной стоимости груза, предусмотрена только ответственность за утрату груза (предусмотренной п. 4.2. договора).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ЗАО "Домодедово КАРГО" в пользу ООО "Алгоритм" превышающую сумму в размере 7400 рублей основного долга являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю от 01 января 2009 г.

В рамках указанного договора истец 10 и 11 марта 2013 года передал ответчику груз, что подтверждается авианакладной 738-HGK, актом N 32668Г от 10.03.2013 г. актом N 32696 от 11.03.2013 г.

Согласно коммерческому акту N 276 при выдаче была обнаружена недостача мест 42 и 54.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 Г КРФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2. договора на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю от 01 января 2009 г. предусмотрено, что ЗАО "Домодедово КАРГО" несет ответственность за ущерб, причиненный грузу при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также за утрату, недостачу и повреждение груза, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм груза.

Согласно ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно акту о неисправностях N 276 от 13.03.2013 г., вес утраченного груза составлял 37 кг.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части взыскания с ЗАО "Домодедово КАРГО" в пользу ООО "Алгоритм" 7400 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская