Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44603/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-123930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-123930/13, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "Эколайф" к ООО "ТСС" о взыскании 496 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпов С.М. (доверенность от 19.06.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 480 000 рублей, а также неустойки за просрочку платежа в размере 16 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в связи с чем суд неверно применил нормы материального права, а также допустил ряд нарушений норм процессуального права, а именно, не принял во внимание тот факт, что поставленное истцом оборудование оказалось ненадлежащего качества, при использовании вышло из строя и не работает. Также судом не было учтено, что ответчик несет финансовые потери, связанные с возможностью использования оборудования по своему прямому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором поставки N 28/09-12 от 28.09.2012, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Из представленных документов следует, что поставщик осуществил покупателю поставку товара, которая подтверждена приобщенной к материалам дела товарной накладной. Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на товарной накладной, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик в нарушение требований договора поставки обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждениях о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара. Однако в суде первой инстанции ответчик подобных возражений не заявлял, иск не оспаривал. Встречный иск о расторжении договора поставки либо о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества не заявлял. Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, которые от него не зависели.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-123930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова