Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11153/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-16119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. (до перерыва), помощником судьи Лопатиной Ю.М. (после перерыва),

при участии:

от истца: Фирсина А.В., доверенность от 23.09.2013,

от ответчика: Митрофанова Л.С., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (07АП-11153/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-16119/2013 (судья Апарин Ю.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М 53 - Транзит" (ОГРН 1127017007017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (ОГРН 1095404005927)

о взыскании задолженности в размере 227 000 руб., неустойки в размере 2184 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М 53 - Транзит" (далее - ООО "М 53 - Транзит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск") о взыскании 227 000 руб. задолженности, 2184 руб. 88 коп. неустойки.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по перевозке грузов по договору N 273 от 29.03.2012, обоснованы статьями 309, 310, 395, 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование подателем указано, что судом нарушены нормы об исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ. Суд в нарушение частей 3 - 5 статьи 228 АПК РФ принял возражения истца на отзыв ответчика, а также приложенные к ним доказательства. В исковом заявлении отсутствует расчет неустойки. Судом не учтено, что в претензии ответчику установлен срок для выполнения требования один месяц со дня получения претензии, следовательно, начисление неустойки правомерно лишь с 30.08.2013; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, счетов, на основании которых услуги могли быть оплачены.

ООО "М 53 - Транзит" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (экспедитор) и ООО "М 53 - Транзит" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 273 от 29.02.2012 (л.д. 14 - 19, далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор (ответчик) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.5 договора после осуществления перевозки груза и предоставления перевозчиком товарно-транспортной накладной с подписью грузополучателя, подтверждающей получение груза, стороны в трехдневный срок подписывают акт выполненных работ, который служит основанием для выставления счетов-фактур.

Оплата услуг перевозчика производится по конкретной заявке экспедитора, но не ранее даты получения экспедитором оригиналов товарно-транспортной накладной с печатью грузополучателя, счетов-фактур перевозчика, акта выполненных работ и выполнении условий, указанных в пункте 4.12 и 5.4 (пункт 5.1 договора).

За период с февраля 2013 года по апрель 2013 года между сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 28.02.2013 (л.д. 21), от 18.03.2013 (л.д. 23), от 12.04.2013 (л.д. 25), от 12.04.2013 (л.д. 27), на общую сумму 227 000 руб.

Претензией от 15.07.2013 (л.д. 39 - 40) ООО "М 53 - Транзит" потребовало оплатить задолженность в указанной сумме.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт перевозки груза, ответчик вправе доказывать оплату.

Перевозка груза на сумму 227 000 руб. подтверждена истцом актами оказанных услуг. Доказательства внесения провозной платы во взыскиваемом ООО "М 53 - Транзит" размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга - 227 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела транспортной и товарно-транспортной накладных за февраль 2013 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает факт надлежащего оказания услуг перевозки за указанный период. Кроме того, передача ответчику товарно-транспортной накладной подтверждена наличием в материалах дела акта от 28.02.2013, подписание которого в соответствии с условиями договора и обусловлено такой передачей.

Отсутствие у ответчика счета или счета-фактуры к обстоятельствам, освобождающим должника от обязанности оплатить принятые услуги, действующим законодательством не отнесено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ о подсудности также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск, хотя и возник из договора перевозки грузов, однако предъявлен не к перевозчику, а самим перевозчиком, следовательно, положения части 3 статьи 38 АПК РФ к настоящему спору не применимы.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, связанные с принятием возражений истца на отзыв ответчика и приложенных к ним доказательств, апелляционным судом отклоняется, так как указанные нарушения не привели к вынесению неправильного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ответчик возражения по существу приобщенных судом первой инстанции документов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой провозной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2013 по 09.09.2013 в сумме 2184 руб. 88 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения предусмотренного в претензии месячного срока апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, условиях договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-16119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова