Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-13420/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-27618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" представитель Вечирко П.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27618/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН 2315043107; КПП 231501001) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 02.04.2012 N 54807 о привлечении общества к ответственностью за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.06.2012 N 20-12-557 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Определением суда от 12.09.2012 по делу N А32-19103/2012 требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.2012 N 54807 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-27618/2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что по смыслу подпункта 13 п. 2 ст. 346 НК РФ деятельность, связанная с передачей в аренду магазинов и павильонов, а также их частей, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владения и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

При рассмотрении заявления судом принято решение от 20.06.2013 по делу N А32-27618/2012 об удовлетворении требований в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27618/2012, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная Обществом в ИФНС России г. Новороссийска налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года подтверждает фактическую сдачу налогоплательщиком ООО "Дельта Плюс" в аренду торговых мест, а не магазинов и павильонов, так как сумма ЕНВД рассчитывается Обществом исходя из показателя торговое место. Следовательно, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил ЕНВД в сумме 514 655 руб.

Через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: требование N 21827 о предоставлении документов (информации), реестр арендаторов на июль, август и сентябрь 2011 г., договора аренды от 01.09.2011 г. Суд приобщил документы к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе налогового органа, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей налогового органа.

Представитель общества не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, счел возможным удовлетворить ходатайство ИФНС России по г. Новороссийску, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.11.2013 г. был объявлен перерыв до 15.11.2013 г.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.11.2013 г. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 18.01.2012 ИФНС России по г. Новороссийску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 г., представленной ООО "Дельта Плюс" 18.10.2011 г. Согласно налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет составляет 599 087 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте от 24.01.2012 N 41140.

Рассмотрев акт от 24.01.2012 N 41140 ИФНС России по г. Новороссийску приняла решение от 02.04.2012 N 54807 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу ЕНВД за 3 квартал 2011 года в сумме 514 665 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, в размере 205 866 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Новороссийску от 02.04.2012 N 54807, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.06.2012 N 20-12- 557 решение от 02.04.2012 N 54807 утверждено и вступило в силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.04.2012 N 54807 недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен осмотр хозяйствующего субъекта для проверки достоверности физических показателей по ЕНВД.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 14.11.2011 N 22/11261.

Как следует из налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, общество предоставляет во временное пользование торговые места в количестве 3 шт.

Однако в ходе осмотра, осуществленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что фактически общество предоставляет во временное пользование торговые места в количестве 177 мест, площадью менее 5 м2. Соответственно, налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно применяет УСН и должно применять ЕНВД, поскольку сдает в аренду торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и доначислила обществу ЕНВД за 3 квартал 2011 года в сумме 514 665 рублей и соответствующие штрафные санкции.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ дано понятие торгового места - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их части) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли и общественного питания, не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помеще-ний, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией Обществу на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 87, общей площадью 1 438, 6 м.2, при этом выделенная площадь торгового зала составляет 1 085, 8 м2. Данные обстоятельства, в том числе фактическое наличие в павильоне торгового зала, подтверждены Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в решении от 07.06.2012 N 20-12-557.

Следовательно, находящееся в собственности общества помещение является павильоном и фактически располагает торговым залом, то есть в силу ст. 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.

Факт передачи ООО "Дельта Плюс" в аренду предпринимателям части торгового зала, в торгового павильона подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров аренды, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договорах аренды отсутствует указания на передачу в аренду торговых мест (т.2, л.д. 22-296).

Согласно техническому паспорту здания "Торговый павильон", составленному по состоянию на 14.12.2011, назначение здания - "нежилое", спорные помещения, владельцем которых в проверяемом периоде являлось ООО "Дельта", обозначены в экспликации как "торговый павильон" (что налоговый орган не оспаривает).

Суд первой инстанции установил, что сдаваемые в аренду площади находятся в общем торговом зале, имеют общие проходы для покупателей, не отгорожены друг от друга капитальными перегородками, в связи с чем, указанная деятельность не подлежит обложению ЕНВД по смыслу буквального толкования подпункта 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении данной деятельности общество правомерно применяло УСН, что согласуется с правовым подходом, изложенным Письмах Минфина России от 16.11.2012 N 03-11-06/3/77, от 30.08.2012 N 03-11-11/266, от 06.06.2012 N 03-11-11/177, от 05.05.2012 N 03-11-11/143, от 05.08.2010 N 03-11-06/3/117, от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115, от 29.07.2010 N 03-11-06/3/113, от 26.08.2009 N 03-11-06/3/219, от 03.06.2009 N 03-11-09/190, от 20.05.2009 N 03-11-09/177 и Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 N А29-5780/2012 (Определением ВАС РФ о б отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-7797/13), ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 N А69-920/2012.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом УСН не обоснован и не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган осуществлял камеральную проверку, а, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. Таким образом, проведенный осмотр помещения не может быть положен в основу доначислений по налогу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко