Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-6045/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А10-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу N А10-3600/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (ОГРН 1120327004599, ИНН 0326504500, адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ботаническая, 38) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне (ОГРН 312032711100381, ИНН 032600878343) о взыскании 646 760 руб. - убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 19), индивидуальный предприниматель Мариева Анна Владимировна (ОГРН 312032710800039, ИНН 031300309400) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универ Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне о взыскании 671 546 руб. 13 коп., из которых 379 786 руб. 13 коп. - убытки с мая по ноябрь 2012 года, 291 760 руб. - упущенная прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити" 600 287 руб. 74 коп. - убытки; в доход федерального бюджета 14 787 руб. 87 коп. - государственная пошлина.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити" взыскана в доход федерального бюджета 1 147 руб. 33 коп. - государственная пошлина.

29 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес определение об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года, которым определил устранить опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия в полном объеме от 24 октября 2013 года по делу N А10-3600/2013, изложив первое предложение абзаца пятого на второй странице решения в следующей редакции:

"Истец оплатил по договору аренды 2 000 937 руб., но не смог использовать данное помещение по назначению из-за существенных недостатков арендуемого помещения".

Устранить опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия в полном объеме от 24 октября 2013 года по делу N А10-3600/2013, изложив третье предложение абзаца седьмого на второй странице решения в следующей редакции:

"Убытки за май 2012 года истец определяет в размере 145 880 руб. - уплаченной ответчику арендной платы и 28 906 руб. 13 коп. - уплаченного ежемесячного взноса".

Устранить опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 17 октября 2013 года, резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия в полном объеме от 24 октября 2013 года по делу N А10-3600/2013, указав во вводной части решения в описании предмета спора сумму иска - 671 546 руб. 13 коп., а также изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "в доход федерального бюджета 14 687 руб. 60 коп. - государственную пошлину", "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (ОГРН 1120327004599, ИНН 0326504500) в доход федерального бюджета 1 743 руб. 32 коп. - государственную пошлину".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не был осведомлен о сдаче помещения в субаренду. Считает, что договор аренды N 27/04/12, совершенный между ООО "Универ Сити" и ИП "Мариевой А.В., не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что о факте предоставления скидки субарендатору как и о наличии субарендных правоотношений истец ответчика не извещал. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу NА10-657/2013 не указывает на непригодность помещения с 21 по 31 мая 2012 года, в связи с чем не могло быть принято как преюдициальное.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Универ Сити" указало, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 27/04/12 от 27 апреля 2012 года, в соответствии с которым ИП Семенова М.А. сдала в аренду ООО "Универ Сити" помещение LXII, номер на поэтажном плане: 44, этаж: 3 в здании КТК GALAXY с целью размещения в нем магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, 15, общей площадью 364,7 кв.м. Договор был заключен на срок 5 лет. Истец оплатил по договору аренды 2 937 000 руб., но не смог использовать данное помещение по назначению из-за существенных недостатков арендуемого помещения. С мая по ноябрь 2012 года при выпадении осадков наблюдались протечки стен, потолков и оконных проемов, что вело к высокой вероятности пожаров. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу NА10-657/2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу.

Помещение по договору субаренды от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 истцом было передано ИП Мариевой А.В. За май 2012 года денежных средств от субарендатора Мариевой А.В. истец не получил в связи с непригодностью помещения для использования. За июнь 2012 года в связи с непригодностью помещения для эксплуатации истец был вынужден уменьшить арендную плату ИП Мариевой А.В. на 100 000 руб. За период с августа по ноябрь 2012 года арендная плата ИП Мариевой А.В. уменьшена на 80 000 руб. и 25 000 руб. В связи с невозможностью целевого использования помещения истец был вынужден расторгнуть договор субаренды.

Как указал истец, ему причинены убытки в размере 671 546 руб. 13 коп., из которых 379 786 руб. 13 коп. - убытки с мая по ноябрь 2012 года, 291 760 руб. - упущенная прибыль.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 600 287 руб. 74 коп. - убытки, в остальной части в иске отказал. Решение обжаловано полностью, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 ИП Семенова Марина Аюшеевна (арендодатель) предоставляет ООО "Универ Сити" (арендатор) в пользование нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, д.15, пом.LXII, номер на поэтажном плане: 44, этаж: 3, площадью 364,7 кв.м. с целью размещения в нем магазина, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендую плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре. Указанное в договоре аренды помещение принадлежит Семеновой Марине Аюшеевне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2012 года серии 03-АА N 145011.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 арендодатель ИП Семенова М.А. обязалась предоставить в пользование арендатору ООО "Универ Сити" помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в состоянии, соответствующем цели его использования. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 в размере 291 760 руб. в месяц. Отдельно, одновременно с внесением платы за помещение, арендатор ООО "Универ Сити" оплачивает расходы по электроэнергии, отоплению, горячей и холодной воде по показаниям приборов учетов по тарифу, а также обслуживание Торгового комплекса по тарифу, установленному Управляющей компанией либо Некоммерческим партнерством, действующим по данному Торговому комплексу, и иные платежи, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет - до 26 апреля 2017 года.

Договор аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 подписан представителями сторон ООО "Универ Сити" и ИП Семеновой М.А., прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 22 мая 2012 года N 03-03-01/116/2012-113.

27 апреля 2012 года между ООО "Универ Сити" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мариевой Анной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/04/12.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель ООО "Универ Сити" предоставляет арендатору ИП Мариевой А.В. в пользование нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, 15 площадью 364,7 кв.м. с целью размещение в нем магазина, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендую плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре. Техническое описание объекта дано в Приложении N 2 к договору и соответствует техническому описанию, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, заключенному между сторонами настоящего спора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 арендодатель ООО "Универ Сити" обязалась предоставить в пользование арендатору ИП Мариевой А.В. помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в состоянии, соответствующем цели его использования.

Как указано в пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 порядок и сроки оплаты арендной платы ИП Мариевой А.В. указаны в Приложении N 3, согласно которому ИП Мариева А.В. уплачивает арендодателю ООО "Универ Сити" в мае 2012 года - 0 руб., в июне 2012 года - 264 700 руб., в период с июля 2012 года по март 2013 года ежемесячно по 364 700 руб. В Приложении N 3 указано, что за май 2012 года арендная плата не оплачивается и за июнь 2012 года скидка - 100 000 руб., т.к. помещение непригодно к эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 между ООО "Универ Сити" и ИП Мариевой А.В. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев - до 31 марта 2013 года.

Договор аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 подписан представителями сторон ООО "Универ Сити" и ИП Мариевой А.В., скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 ООО "Универ Сити" вправе сдавать имущество в субаренду третьим лицам, письменно или устно уведомив арендодателя.

Срок субаренды не превышает срок аренды по договору N 27/04/12 от 27 апреля 2012 года.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно исходил из того, что между ООО "Универ Сити" и ИП Семеновой М.А. возникли правоотношения по договору аренды нежилых помещений, а между ООО "Универ Сити" и ИП Мариевой А.В. возникли правоотношения по договору субаренды нежилых помещений, которые регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в договоре аренды от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 помещение передано арендатору ООО "Универ Сити" по акту приема-передачи нежилого помещения от 27 апреля 2012 года - приложение N 1 к договору аренды. Субарендатору указанное помещение передано от арендодателя ООО "Универ Сити" по акту приема-передачи нежилого помещения от 27 апреля 2012 года - приложение N 1 к договору аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку доказательствам, с учетом выводов преюдициального решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков в размере 600 287 руб. 74 коп., в связи с чем правомерно по основаниям, приведенным в решении, взыскал указанную сумму, а в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ООО "Универ Сити" и ИП Мариевой А.В. был заключен договор аренды, а не субаренды, что данный договор не мог быть заключен 27 апреля 2012 года, т.к. государственная регистрация договора аренды, заключенного между сторонами спора, была позднее, также оспаривает возможность сдачи помещения в субаренду без согласия собственника - заявителя жалобы.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Таким образом, наименование в заключенном между ООО "Универ Сити" и ИП Мариевой А.В. 27 апреля 2012 года договоре аренды N 27/04/12 сторон как арендатор и арендодатель не противоречит закону и не свидетельствует о заключении между указанными сторонами какого-либо другого договора, кроме как договора субаренды.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения N 27/04/12 от 27 апреля 2012 года, он вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 27 апреля 2012 года. Помещение передано по акту приема-передачи от указанной даты. Соответственно, именно с указанной даты истец был вправе распоряжаться помещением, сдав его в субаренду ИП Мариевой А.В.

Тот факт, что государственная регистрация осуществлена позднее - 22 мая 2012 года не влечет иного вывода согласно условий договора, фактических действий сторон спора и абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку именно с 27 апреля 2012 года истец и ответчик были связаны обязательствами по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года N 27/04/12 ООО "Универ Сити" вправе сдавать имущество в субаренду третьим лицам, заранее письменно или устно уведомив арендодателя.

При толковании данного условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, с учетом пункта 2 статьи 615 Кодекса апелляционный суд приходит к выводу, что согласие на сдачу помещения в субаренду в договоре содержится. При этом отсутствие сделанного заранее письменно или устно уведомления арендатором арендодателя само по себе не указывает на аннулирование или отсутствие согласия собственника, поскольку обратного в договоре не предусмотрено.

Относительно того, что уменьшение истцом субарендатору - ИП Мариевой А.В. размера арендной платы заявитель считает скидкой, довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 не указывает на непригодность помещения с 21 по 31 мая 2012 года, в связи с чем не могло быть принято как преюдициальное, отклоняется ввиду отсутствия доказательств восстановления ответчиком помещения после 21 мая 2012 года и пригодности его для использования в соответствии с условиями аренды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу N А10-3600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко