Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24284/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-15573/2012/сд63

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24284/2013) конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 о возвращении заявления по делу N А56-15573/2012/сд63 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В.

к ООО "Московская инвестиционная компания"

о признании договора купли-продажи векселей N 60/11-ВЕКС от 27.04.2011 недействительным,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Митькевич И.В. 12.08.2013 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - купли-продажи векселей N 60/11-ВЕКС от 27.04.2011, заключенного между должником - ООО"СтройКомплект" и ООО "Московская инвестиционная компания".

Определением суда от 16.08.2013 заявление было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес ответчика; непредставление доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отсутствия копии выписки о движении денежных средств.

Срок устранения недостатков был определен до 13.09.2013.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в котором ссылался на то, что им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления вследствие затруднительного материального положения ООО "СтройКомплект". В заявлении указано, что в целях подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства, конкурсным управляющим в уполномоченном территориальном налоговом органе запрошены сведения об открытых счетах ООО "СтройКомплект", однако ответ ИФНС до настоящего времени не представлен. Иные документы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, представлены заявителем.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано, также отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о признании договора недействительным возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата заявления управляющего. Вопрос о соответствии приложенных к заявлению доказательств подлежит исследованию при рассмотрении заявления по существу. При этом в определении об оставлении заявления без движения конкретного перечня доказательств указано не было. К ходатайству о продлении срока для оставления заявления без движения приложены документы, подтверждающие исправление недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Неполучение ответа ФНС не зависит от действий конкурсного управляющего, и отсутствие документов в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины явилось причиной для заявления ходатайства о продлении процессуального срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пунктам 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Отклонение подобного ходатайства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения заявления, но не предполагает предварительного оставления заявления без движения. Каких-либо требований в определении от 16.08.2013 в этой части не содержится.

Достаточность либо недостаточность представленных доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Обстоятельства, указанные судом при оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим устранены. В числе представленных по определению суда документов находится выписка о движении средств по счету в обоснование факта совершения оспариваемой сделки должника, исходя из имеющихся у заявителя на момент подачи заявления сведений.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела в заявлении, поданном в суд конкурсным управляющим, содержалось ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, обоснованное тяжелым финансовым положением должника. В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств, к ходатайству о продлении срока оставления заявления без движения управляющим прилагались копии выписок (сведения) по закрытым расчетным счетам должника и копия обращения в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об открытых на имя должника счетах. Следует отметить, что в случае признания лица несостоятельным (банкротом), затруднительность его финансового положения предполагается.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу был управляющим направлен, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим дополнительно были приняты меры для надлежащего заявления ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины и его документального обоснования. Следует отметить, что заявитель первоначально просил предоставить ему рассрочку уплаты госпошлины, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. Суду надлежало уточнить волеизъявления заявителя в указанной части при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам заявителя о невозможности представления документов об отсутствии денежных средств в установленный срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельных сроков оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит, в статьях 117, 118 АПК РФ конкретные сроки не указаны.

Согласно положениям вышеназванных статей 117, 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим была обоснована невозможность предоставления информации в отношении открытых счетов должника и имеющихся на них денежных средствах по объективным обстоятельствам и независящим от него причинам, при имеющихся в деле доказательствах исполнения всех иных процессуальных недостатков, ранее указанных судом в определении об оставления заявления без движения, что заявителем добросовестно были предприняты все меры для надлежащего обращения в суд, в том числе, заявлено о продлении процессуального срока оставления заявления без движения. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат заявления означает необоснованное лишение конкурсного управляющего возможности реализации предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы, с учетом ограниченного срока оспаривания сделок с участием должника в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления (иска) конкурсного управляющего к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-15573/2012/сд63 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева