Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6897/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А74-5300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" октября 2013 года по делу N А74-5300/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624, далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее по тексту ответчик) о взыскании 2 835 103 рублей 04 копеек (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 2 745 314 рублей 28 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2004 N 714 за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, 89788 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.11.2012 по 31.07.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором сообщил об уменьшении суммы долга до 2 745 314 рублей 28 копеек по причине частичного погашения долга в сентябре 2013 года, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, также просил снизить размер государственной пошлины в два раза по причине имущественного положения, не позволяющего уплатить долги в заявленной размере.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска 2 835 103 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто три) рубля 4 копейки, из которых 2 745 314 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 28 копеек основного долга и 89788 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" взыскано в доход федерального бюджета 37 175 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец вправе требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке, а также начислить предусмотренную договором неустойку.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом первой инстанции отказано по причине того, что приложенные к нему доказательства не подтверждают тяжёлое имущественное положение ответчика на день судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года по делу N А74-5300/2013 изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что рассмотрение дела было назначено на 17.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013, представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2013 не участвовал, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 21.10.2013. Вместе с тем, ответчик планировал на стадии судебного разбирательства обратиться к истцу с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик находится в тяжёлом финансовом положении, и принимал все возможные меры для принудительного взыскания задолженности, однако полученные средства в целях обеспечения бесперебойной работы котельных направляются в первую очередь на приобретение топлива. Финансовое положение предприятия усугубилось также в связи с аномально холодной зимой 2012 -2013 года. В подтверждение финансового положения ответчик представил письмо налогового органа о подтверждении перечня открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, а также справки, выданные кредитными организациями о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика. Данные документы соответствуют разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины".

От Комитета по управлению имуществом г. Черногорска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом г. Черногорска и общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" 01.09.2004 заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 714, на основании которого истец передал ответчику тепловые магистральные и внутриквартирные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключён на одиннадцать месяцев. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды имущества не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в размере 2 175 075 рублей 28 копеек в год.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го месяца, следующего за отчётным.

Последующими соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы: на 2012 год - 3 730 525 рублей 05 копеек в год, 310 877 рублей 09 копеек в месяц (соглашение от 20.12.2011); на 2013 год - 3 732 089 рублей 33 копейки в год, 311 007 рублей 44 копейки в месяц (соглашение от 14.01.2013).

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.09.2004 арендодатель передал имущество арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение обязательств виновная сторона несёт имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.09.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора 01.09.2004 N 714, находится в муниципальной собственности, основанием для включения объекта в реестр явилось решение Совета Народных Депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991.

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска (утверждено решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 N 11) от имени муниципального образования город Черногорск правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет по управлению имуществом г.Черногорска, который выступает организатором торгов, арендодателем муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Таким образом, истцу принадлежит право передавать в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2004 N 714 и взимать плату за него.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции факт заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 1 сентября 2004 года N 714 в отношении муниципального имущества - тепловых магистральных и внутриквартальных сетей города Черногорска, а также иного оборудования тепловых сетей.

Материалами дела (договором от 01.09.2004 N 714 и дополнительными соглашениями к нему, двусторонним актом приёма-передачи), отсутствием акта возврата имущества подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объект аренды по договору от 1 сентября 2004 года N 714 был передан истцом в его пользование, при этом в нарушение статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 1 сентября 2004 года N 714 ответчик не вносил арендные платежи в спорный период в заявленной истцом в сумме. Доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды и представляет собой имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиком.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе закреплён также в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушая условие договора о внесении арендных платежей, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению, на иск не возразил.

Следовательно, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом иска о взыскании с ответчика 2 745 314 рублей 28 копеек долга и 89 788 рублей 76 копеек неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Ответственность применена истцом в минимально возможном размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика по настоящему делу обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины было заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Возложение на ответчика судебных расходов является следствием его недобросовестного поведения.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банков об отсутствии денежных средств свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в уменьшении государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик посчитал возможным принять на себя денежные обязательства по аренде муниципального имущества с размером годового платежа в 2013 году 3 732 089 рублей 33 копейки, следовательно, считал и считает себя платёжеспособным юридическим лицом; сумма совершённого им по данным обязательствам платежа 26.09.2013 составила 364369 рублей 07 копеек, следовательно, после указанного в банковских справках отсутствия денежных средств на счетах по состоянию на 03.09.2013 имело место движение денежных средств на счетах, достаточное для частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о том, что наличие дебиторской задолженности не даёт ответчику основания просить уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по спорам, вытекающим из собственных обязательств, т.к. данные обстоятельства логически не связаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела было назначено на 17.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013, представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2013 не участвовал, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 21.10.2013; вместе с тем, ответчик планировал на стадии судебного разбирательства обратиться к истцу с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в отношении данной нормы даны разъяснения о том, что при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Черногорска о взыскании с ответчика 2 835 103 рублей 04 копеек было принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия определением от 27.09.2013.

Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 час. 00 мин. 17.10.2013.

Определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом г.Черногорска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2013 было направлено ответчику 30.09.2013 в предусмотренные частью 1 статьи 121 и частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки и получено последним 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501766118260.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, 17.10.2013 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил об уменьшении суммы долга до 2 745 314 рублей 28 копеек по причине частичного погашения долга в сентябре 2013 года, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, также просил снизить размер государственной пошлины в два раза по причине имущественного положения, не позволяющего уплатить долги в заявленном размере, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия истца перешел к рассмотрению дела по существу (протокол предварительного заседания и заседания суда первой инстанции от 17.10.2013).

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2013, о чём в этот же день сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2013, после перерыва продолжается судебное заседание, начатое в назначенное в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 года время, отсутствуют основания для вывода о не извещении ответчика о назначенном на 21.10.2013 судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.10.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2013 года по делу N А74-5300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова