Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43708/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-119234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-119234/2013, принятое судьей Архиповым А.А. (46-1077) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 84 420 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 81 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Додж, государственный регистрационный номер Е 391 УЕ 150, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) 1020N 0505324.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Карташовым В.Ю., управлявшим автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный номер А 803 КК 89, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0561153337.

Актом осмотра транспортного средства от 12.08.2011 установлены механические повреждения автомобиля Додж, государственный регистрационный номер Е 391 УЕ 150.

Согласно заказу-наряду N ЗН10007545 от 18.05.2012, составленному ООО "Шеви Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 122 руб. 20 коп.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило станции техобслуживания ООО "Шеви Плюс", с учетом акта проверки, денежные средства в сумме 109 450 руб. 34 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 774 от 06.06.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж, государственный регистрационный номер Е 391 УЕ 150, с учетом износа составила 84 420 руб. 14 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 84 420 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках данного страхового события ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 84 420 руб. 14 коп.: 59 273 руб. 20 коп. собственнику поврежденного транспортного средства Иванову М.П. и 25 146 руб. 94 коп. - ООО "Росгосстрах" в рамках дела N А40-2820/13.

Между тем приведенные доводы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений (л.д.1 об.).

Копия указанного определения получена ответчиком 05.09.2013, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", имеющейся в материалах дела (л.д.2-3).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 18.10.2013 доводов о выплате страхового возмещения ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись.

Более того, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-119234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова