Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15981/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-36296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича (ОГРНИП 304662532300058, ИНН 662500413519): Бузинов А.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-36296/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Жидко В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что по результатам одной проведенной проверки в отношении предпринимателя составлено два протокола об административном правонарушении, от 11.06.2013 по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и от 16.08.2013; о составлении протокола 16.08.2013 предприниматель не был извещен. По мнению предпринимателя, составление двух протоколов за одно и то же нарушение противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что административным органом не доказано причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среды или угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N 01-01-01-03-22/8933 Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск в связи с поступившей жалобой на реализацию продукции с истекшим сроком годности проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Жидко В.Ф. на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей на объекте: магазин N 7 ИП Жидко Валерия Федоровича, г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13.

В ходе проверки установлено, что на момент обследования (выезд на объект 15.05.2013) в продаже находились продовольственные товары с неполной информацией, с маркировкой, не содержащей сведений, предусмотренных законом, нормативным документом, а именно:

- Лаваш армянский, срок хранения 3 суток, в количестве 25 шт. (в маркировке отсутствует информация о часах выпуска);

- Лаваш грузинский, в количестве 5 шт. (в маркировке отсутствует информация о часах выпуска);

- Плетенка с маком, срок хранения 48 часов, в количестве 1 шт. СТО 15047496-003-2007, отсутствует дата изготовления;

- Багет с луком, страна Россия, кулинарный цех, код 690806, Ед: шт, 19.50 (информация на ценнике). Стикер на багете с информацией: Багет с луком, 200 г., кулинарный цех, цена 19.50 руб., в количестве 4 шт. Иная информация о товаре отсутствует, продукция обезличена;

- Булочка Домашняя, 100 гр., кулинарный цех, Страна:...., код: 94397, Ед: шт., 8.70 (информация на ценнике). На стикере продукции указано: Булочка Домашняя, 100 г., Кулинарный цех, цена 8.70 руб., штрих код (2000600030818), в количестве 10 шт., иная информация о товаре отсутствует, продукция обезличена;

- Булочка Домашняя, 200 гр., кулинарный цех, Страна:...., код: 94448, Ед: шт., 14.90 (информация на ценнике). На стикере продукции указано: Булочка Домашняя, 100 г., Кулинарный цех, цена 14.90 руб., штрих код (2000600030818), в количестве 4 шт., иная информация о товаре отсутствует, продукция обезличена;

- Сосиска в тесте, 100 г., кулинарный цех, страна: Россия, код: 690890, Ед: шт, 28.00 (информация на ценнике). Информация на стикере продукции: сосиска в тесте, 100 г., кулинарный цех, цена 28.00 руб., штрих код, в количестве 9 шт., продукция обезличена;

- Торт Черемуховый. 1 кг, кулинарный цех, Новинка! Страна:..., код: 764247, Ед: кг (информация на ценнике). Информация на стикере фасованной продукции: Торт Черемуховый, 1 кг., кулинарный цех, упаковщик PLU, 001214, упаковано 14.05.13...17.05.13, 0 722, 205.00 руб. за кг, 148.01 руб. Т.с. Меридиан, в количестве 0,722 кг, продукция обезличена.

Предпринимателем осуществляется реализация продуктов питания (продуктов переработки молока) с истекшим сроком годности, а именно: Кефир с массовой долей жира 3,2 % дата изготовления 30.04.13 со сроком годности до 14.05.13, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" в количестве 5 (пяти) бутылочек, емкость 450 г;

Предпринимателем не представлены копии документов, подтверждающих соответствие продуктов переработки молока (продукт творожный с шоколадом Даниссимо Браво, сметана с массовой долей жира 20% "Веселый молочник", молоко цельное сухое) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации о соответствии (товарно-сопроводительные документы, пленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям).

На момент обследования допущена продажа продуктов переработки молока, находящиеся в поврежденной таре и (или) упаковке, а именно: йогурт молочный фруктовый ароматизированный с массовой долей жира 2,4% Двойной вкус Манго-дыня, дата изготовления 20.04.13 до 20.05.13, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" г. Первоуральск, бутылочка деформированная (мятая), в количестве 1 штуки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 (л.д. 33-40).

По факту выявленных нарушений 11.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

26.06.2013 в адрес предпринимателя направлено извещение о том, что в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 17АП-6202/2013-АК он вызывается 16.08.2013 к 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.08.2013 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя по факту выявленных в ходе проверки, оформленной актом от 07.06.2013, нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции; без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правил).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем по существу не опровергнут факт выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований к реализации пищевых продуктов, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что вина предпринимателя установлена судом в форме неосторожности, при этом установлено, что он не обеспечил выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, им не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому объективных препятствий.

При наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации пищевых продуктов предприниматель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 26).

В рассматриваемом случае составление двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к ответственности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения от 06.05.2013 N 01-01-01-03-22/8933 на объекте магазин N 7 ИП Жидко Валерия Федоровича, г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13, проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом административный орган исходил из повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-6874/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации выявленного административным органом при проведении проверки на основании распоряжения от 06.05.2013 N 01-01-01-03-22/8933 правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим 16.08.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление административным органом по результатам проведения одной проверки двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-36296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова