Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10550/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-11562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус" (апелляционное производство N 07АП-10550/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 г. по делу N А03-11562/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007)

к ООО "Модус" (ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180)

третье лицо: ОАО "Новосибирское карьероуправление"

о взыскании 403 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Модус" о взыскании 403 080 руб., из которых 400 000 руб. долга и 3 080 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новосибирское карьероуправление".

Исковые требования, обоснованные ст. 9, ст. 309-310, ст. 330, ст. 331, ст. 421, ст. 807, ст. 810 ГК РФ, мотивированы невозвратом ответчиком полученной по договору займа от 23.04.2012 г. суммы по истечении согласованного срока.

Решением суда от 15.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с изъятием правоохранительными органами жёстких дисков компьютеров ответчика и части документов, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить документальное обоснование своих возражений против иска; также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; ответчик настаивает, что спорная сделка займа является притворной, поскольку совершена для прикрытия сделки истца по приобретению товаров у третьего лица; представленные третьим лицом доказательства к делу не относятся; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины, не предоставив время на подготовку обосновывающих документов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 г. между ООО "Алт Авто" (займодавец) и ООО "Модус" (заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, займодавец обязан передать заемщику, путем перечисления на реквизиты указанные заемщиком в срок согласованный заемщиком (срок действия договора) денежные средства.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 23.042013г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Письмом без номера и даты ответчик просил истца перечислить денежные средства по договору займа от 23.04.2012 г. по реквизитам ОАО "Новосибирское карьероуправление".

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора истец перечислил на расчетный счет получателя - ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 544 от 23.04.2012 г. и выпиской из лицевого счета за 23.04.2012 г.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 544 от 23.04.2012 г. плательщик (истец) указал: "Оплата за щебень за ООО "Модус" согл. сч. 489 от 30.03.12, В т.ч. НДС (18%) 61016,95 руб.".

Третье лицо представило отзыв на иск и обосновывающие документы, из которых следует, что между ним и ответчиком 01.10.2011 г. был заключен договор поставки щебня N 321/11, согласно условиям которого ОАО "Новосибирское карьероуправление" обязалось поставить по заявке покупателя (ООО "Модус") нерудные строительные материалы - щебень (л.д. 50-54, т.1). 30.03.2012 г. третье лицо выставило ООО "Модус" счет N У000489, за песок из отсевов дробления, на сумму 3 460 000 руб. (л.д. 60, т. 1), который был оплачен ООО "Алт Авто", за ООО "Модус", платежными поручениями N 420 от 30.03.2012 г., N 433 от 02.04.2012 г., N 474 от 09.04.2012 г., N 493 от 12.04.2012 г., N 535 от 19.04.2012 г., N 542 от 20.04.2012 г. и N 544 от 23.04.2012 г. (л.д. 61, т.1) Третье лицо произвело отгрузку песка из отсевов дробления согласно перечисленным в отзыве и представленным в материалы дела товарным накладным, получателем являлось ООО "Модус". В подтверждение третье лицо также представило доверенности ответчика на получением от третьего лица товарно-материальных ценностей.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил.

Претензией от 26.04.2013 г. N 26 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа (л.д. 16, т. 1).

В ответ на претензию ответчик, не оспаривая наличие задолженности, письмом 06.05.2013 г. N 19, сославшись на тяжелое финансовое положение, обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность погашения сложившейся задолженности согласно предложенному ответчиком графику платежей (л.д. 17, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Модус" требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено предоставление истцом ответчику заявленной суммы займа, факт невозвращения ответчиком в установленный срок суммы займа; доводы ответчика о притворности договора займа отклонены за несостоятельностью.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу во исполнение обязательства по выдаче займа, согласно достигнутым с заемщиком договоренностям, не противоречит нормам ст. 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, истцом перечислены денежные средства, а ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка займа является притворной, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ответчика от 06.05.2013 г. N 19, в котором он не отрицал наличия задолженности, не следует, что договор займа был совершен с целью прикрыть другую сделку.

Возможное приобретение истцом товара у третьего лица; возможный вывоз товара автомобилями, принадлежащими истцу, товара в рамках договорных отношений ответчика и третьего лица, бесспорно не подтверждают позицию ответчика, поскольку могли иметь место в рамках иных договорных отношений указанных лиц.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежит уплате пеня в размере 0,01% за каждый просроченный день, со дня, когда заем должен был быть возвращен.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец, на основании пункта 3.1 Договора, начислил неустойку в сумме 3 080 руб. за период с 24.04.2013 г. по 09.07.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет произведен верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и об уменьшении государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 143-144 АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как изъятие правоохранительными органами финансово-хозяйственных документов и иных носителей информации.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не обоснованы причины, препятствующие получению указанных им доказательств.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время на подготовку обосновывающих документов, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, зная о судебном разбирательстве, имел возможность предоставить документальные доказательства тяжелого финансового положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 октября 2013 года по делу N А03-11562/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу N А03-11562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова