Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6572/13

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А36-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ЛГЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 г. по делу N А36-1690/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая комания" (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании задолженности в сумме 2 251 099 руб. 73 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ЛГЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус" (далее - ответчик, ОАО "ПК Ориус") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12589 от 01.01.2007 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп. за январь-февраль 2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении суммы требований до 2 251 099 руб. 73 коп., определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЛГЭК".

Решением от 23.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО "ПК "Ориус" в пользу ООО "ГЭСК" основной долг в сумме 2 251 099 руб. 73 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ОАО "ПК "Ориус" взыскана государственная пошлина в размере 32 255 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ПК "Ориус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что частично сумма задолженности, взысканная судом, была погашена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступил отзыв от ООО "ГЭСК", в котором истец указывает, что по выставленному истцом счету N 4726/20 от 31.01.2013 г. за январь 2013 г. от ответчика поступала частичная оплата, которая была учтена при вынесении решения судом первой инстанции в размере 1 485 00 руб. 00 коп. По выставленному истцом счету N 9907/20 от 28.02.2013 г. за февраль 2013 г. от ответчика оплата с назначением платежа не поступала, в суде первой инстанции не представлялась.

В судебное заседание представители ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус", ООО "Городская энергосбытовая компания" и ОАО "ЛГЭК" не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПК "Ориус" и ООО "ГЭСК" заключен договор энергоснабжения N 12589 от 01.01.2007 г. (далее - договор), согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

В соответствии с. п.4.13 договора окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора энергоснабжения за период с января по февраль 2013 г. истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 2 251 099 руб. 73 коп. ( с учетом частичной оплаты). Поскольку указанная услуга не была полностью и своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 251 099 руб. 73 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на исковое заявление и контррасчета не представил.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить оказанные истцом услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о возмещении задолженности в размере 2 251 099 руб. 73 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, частичная оплата услуг ответчиком была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия у сторон разногласий по количеству поставленной тепловой энергии, как принятой, так и израсходованной до обращения в суд, ОАО "ПК "Ориус" в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что частично сумма долга за февраль 2013 г. была погашена, несостоятелен в силу отсутствия доказательства оплаты на момент вынесения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 67 от 04.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 г. по делу N А36-1690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина