Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45168/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-72492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерМарка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-72492/2013 по иску ООО "ИнтерМарка" (ОГРН 1097746818894, ИНН 7722704810) к ОАО "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), третье лицо: Кобзарь-Фролова Маргарита Николаевна о признании недействительным договора последующего залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь-Фролова М.Н. по доверенности от 08.04.2014 N 2;

от ответчика: Серебряков Р.А. по доверенности от 18.09.2013 N 491/2013;

от третьего лица: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерМарка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Плюс Банк", третье лицо: Кобзарь-Фролова Маргарита Николаевна о признании недействительным договора последующего залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.05.2011 между ООО "ИнтерМарка" (далее - Истец, Заемщик, Вкладчик) и ОАО "Плюс Банк" (далее - Ответчик, Кредитор) был заключен кредитный договор N 45-0400-005МБЗВ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 7 350 000 руб. на срок до 19.05.2014 года под 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Договора погашение основного долга производится ежемесячно в последний день процентного периода, начиная с сентября 2011 года, согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу и уплачиваются в последний день каждого процентного периода.

Денежные средства в размере 7 350 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ИнтерМарка", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.05.2011 по 22.02.2013.

В обеспечение кредитного обязательства по указанному договору между ООО "ИнтерМарка" и ОАО "Плюс Банк" был заключен договор гарантийного депозита юридического лица N 45-0400-005МБZD.

Согласно п. 1, 3 Договора гарантийного депозита Банк принимает от Вкладчика денежную сумму в размере 3 675 000 руб. и при наступлении условий, предусмотренных настоящим договором, обязуется возвратить Вкладчику сумму вклада по истечении срока вклада и выплатить проценты на нее.

Таким образом, из выданной суммы кредита Банк списал 3 675 000 рублей на депозитный счет, в связи с чем, Истец просил признать кредитный договор N 45-0400-005МБЗВ от 19.05.2011 недействительным в части выдачи кредита в сумме 3 675 000 руб. и начисления процентов за пользование кредитом в этой части.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Истцом не представлено доказательств несоответствия части договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность положения договора, в связи с чем, требование о признании недействительным Кредитного договора N 45-0400-005МБЗВ от 19.05.2011 в части выдачи кредита в сумме 3 675 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредит в сумме 7 350 000 руб. был предоставлен ООО "ИнтерМарка", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.05.2011 по 22.02.2013 и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Истца о признании Кредитного договора N 45-0400-005МБЗВ от 19.05.2011 в части выдачи кредита в сумме 3 675 000 руб. недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-72492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков