Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12541/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-32094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПСФ "Монолит АО", (ИНН: 5053004907, ОГРН: 1025007112954): Мурадов Р.Г.О. представитель по доверенности от 02.09.2013 г,

от ответчика ПГСК "Эдельвейс" (ИНН: 5027046795, ОГРН: 1075027002555):Соколов А.Е., представитель по доверенности от 04.07.2013 г., Меркулова Т.В., представитель по доверенности от 04.07.2013 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Эдельвейс" (ИНН: 5024028332,ОГРН:1035004451085)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-32094/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ЗАО "ПСФ "Монолит АО" к ПГСК "Эдельвейс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Монолит АО" (далее - ЗАО "ПСФ "Монолит АО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Эдельвейс" (далее - ПГСК "Эдельвейс") о взыскании денежных средств в размере 15.700 руб. (основной долг), государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, юридических услуг в размере 20.000 руб. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-32094/13 с потребительского гаражно-строительного кооператива "Эдельвейс" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Монолит АО" взыскана сумму основного долга в размере 15.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 44-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПГСК "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Красногорского городского суда от 28.02.2013 года по указанному выше делу с истца в пользу гр. Опенковой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 15.700 рублей. Считая взысканную сумму убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПГСК "Эдельвейс" указывает, что не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и понесенными убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПГСК "Эдельвейс" и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" заключен договор о реализации инвестиционного проекта на территории гор. Красногорска N 02 от 04.02.2000 года - (л.д. 5-9).

20.06.2011 года между истцом и ответчиком был подписан акт о результатах реализации договора N 02 от 04.02.2000 года, согласно которого между истцом и ответчиком распределены площади гаражного комплекса - (л.д. 10-12).

16.06.2011 года между гр. Опенковой Т.М. и Сиряченко О.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний передает все права требования к ЗАО "ПСФ "Монолит АО", с правом последующего получения в собственность гаражного бокса N 260 расположенного по адресу: Московская область, гор. Красногорск, Чернево 1, ул. Карбышева, д. 14 в ПГСК "Эдельвейс" - (л.д. 13-15).

Финансовые обязательства по внесению денежных средств в строительство гаража гр. Опенковой Т.М. исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела - (л.д. 16-17).

Истцом по акту приема-передачи от 05.04.2012 года передан гр. Опенковой Т.М. гаражный бокс N 260, а также выдан список (протокол) для предоставления ответчику и получения от него соответствующей справки для оформления права собственности на указанный гаражный бокс - (л.д. 15).

Ответчик обязательств, предусмотренных договором N 02 от 04.02.2000 года (п. 4.1.2.) не исполнил, документов, необходимых для оформления права собственности гр. Опенковой Т.М. на принадлежащий ей гаражный бокс не выдал.

В связи, с чем гр. Опенкова Т.М. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс N 260, расположенный по адресу: Московская область, гор. Красногорск, ул. Карбышева, д. 14.

24.12.2012 года решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5274/12 признано право собственности гр. Опенковой Т.М. на нежилое помещение - гаражный бокс N 620, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, гор. Красногорск, ул. Карбышева, д. 14 (л.д. 18-19).

Определением Красногорского городского суда от 28.02.2013 года по указанному выше делу с истца ЗАО "ПСФ "Монолит АО" в пользу гр. Опенковой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 15.700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные денежные средства уплачены истцом на основании, выданного Красногорским городским судом Московской области исполнительного листа серии ВС N 013239399 от 24.04.2013 года, что подтверждается представленной в материалы копией расходного кассового ордера от 16.05.2013 года - (л.д. 11-16).

Согласно документам, представленным в материалы дела обязанность по выдаче документов (справок), необходимых для оформления права собственности на распределенные в собственность помещения (площади) гаражного комплекса в силу договора о реализации инвестиционного проекта на территории гор. Красногорска N 02 от 04.02.2000 года, заключенного между ПГСК "Эдельвейс" и ЗАО "ПСФ "Монолит АО", возлагалась на ПГСК "Эдельвейс".

По условиям названного договора (п. 4.1.2) ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по передаче, согласно представленному Подрядчиком-Инвестором списку (протоколам), дольщикам (соинвесторам), привлеченным Подрядчиком-Инвестором к долевому участию (соинвестированию) в строительстве гаражного комплекса, распределенные им, согласно п. 5.1.2. указанного договора, в собственность помещения (площади) гаражного комплекса и выдаче им необходимых документов (справок) для оформления их права собственности на помещения (площади) гаражного комплекса.

Указав, что применительно к рассматриваемой ситуации убытки представляют собой взысканную судом с истца сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных гр. Опенковой Т.М. при рассмотрении в Красногорском городском суде Московской области дела N 2-5274/12. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 15.700 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей. поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соглашение на оказание юридических услуг от 14.06.2013 подтверждающее факт оказания юридических услуг.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и понесенными убытками в связи со следующим.

Неисполнение условий контракта послужило основанием обращения в суд гр. Опенковой Т.М с иском о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс. Результатом рассмотрения иска явилось признание права собственности Опенковой Т.М. на нежилое помещение - гаражный бокс и взыскания ЗАО "ПСФ "Монолит АО" судебных расходов, которые уплачены истцом на основании, выданного Красногорским городским судом Московской области исполнительного листа серии ВС N 013239399 от 24.04.2013.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-32094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич
Е.В. Черникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.