Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21956/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-14479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу N А55-14479/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГлобалСнаб", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280590, ОГРН 1116320029297, к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321160857, ОГРН 1056320276484,

о взыскании 448 630 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГлобалСнаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 428 650 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 133 от 31.05.2012, и 19 980 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 25.12.2012 по 24.10.2013, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 (обществом) экспедитор) и комбинатом (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 133 (далее договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку и экспедирование грузов клиента на территории Российской Федерации в соответствии со стандартами клиента, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится клиентом в течение десяти банковских дней с момента получения груза грузополучателем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в 2012-2013 годах экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются актами N N 669 от 10.12.2012 на сумму 21 000 руб., 51 от 28.01.2013 на сумму 55 000 руб., 33 от 24.01.2013 на сумму 27 000 руб., 55 от 30.01.2013 на сумму 9 500 руб., 64 от 05.02.2013 на сумму 3 850 руб., 82 от 26.02.2013 на сумму 4 400 руб., 84 от 02.03.2013 на сумму 23 000 руб., 98 от 11.03.2013 на сумму 2 000 руб., 212 от 22.03.2013 на сумму 25 000 руб., 209 от 22.03.2013 на сумму 30 000 руб., 266 от 31.03.2013 на сумму 23 000 руб., 268 от 31.03.2013 на сумму 23 000 руб., 261 от 01.04.2013 на сумму 23 000 руб., 322 от 12.04.2013 на сумму 36 000 руб., 375 от 22.04.2013 на сумму 2 000 руб., 388 от 23.04.2013 на сумму 4 400 руб., 281 от 24.04.2013 на сумму 27 000 руб., 404 от 29.04.2013 на сумму 18 000 руб., 411 от 29.04.2013 на сумму 19 000 руб., 445 от 15.05.2013 на сумму 65 000 руб., 465 от 20.05.2013 на сумму 19 000 руб., 471 от 22.05.2013 на сумму 10 500 руб., 472 от 22.05.2013 на сумму 17 000 руб., 534 от 01.06.2013 на сумму 21 000 руб., 585 от 11.06.2013 на сумму 2 000 руб.; товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении грузоотправителями соответствующих грузов.

В материалы дела также представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 517 150 руб. (т. 2. л.д. 57).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме 428 650 руб. и 19 980 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 25.12.2012 по 24.10.2013.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на подписание документов неуполномоченным лицом, несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу N А55-14479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин