Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43012/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-115975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года

по делу N А40-115975/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-226) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО" (ОГРН 1027739853481; г.Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.2)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов.от 11.12.2013 N 01-30-1549/3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы N 05-В04-390 от 19.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 22.10.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление ОАТИ г.Москвы от 19.07.2013 N 05-В04-390.

В обоснование решения суд указал на незаконность оспариваемого постановления ответчика, посчитав, что фактически вмененная заявителю норма пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 Обществом не нарушена, и следовательно, не применима в настоящем случае. Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вопреки доводам суда, заявитель является субъектом выявленного административного правонарушения, в постановлении имеется указание на номер и дату свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества. Указывает, что Общество, являющееся собственником здания, неправомерно разместило бытовой городок на кровле здания.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОАТИ г.Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за стоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фотосъемки 18.07.2013 по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А, зафиксировано нарушение требований п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. А именно, административным органом выявлено неудовлетворительное содержание фасада здания (на кровле фасада 2-х этажного торгового здания расположен бытовой городок: 4 металлических бытовки).

Постановлением ОАТИ г.Москвы N 05-В04-390 от 19.07.2013 ООО "УНИВЕРМАГ ЧЕРТАНОВО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое в настоящем случае постановление вынесено должностными лицами ОАТИ г.Москвы в пределах их полномочий, предоставленных Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанным пунктом Правил (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г.Москвы НМ-97-02/1 и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

По общему правилу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенной части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Между тем представленные в настоящем случае ответчиком фотоматериалы не содержат данных, свидетельствующих о факте совершения вмененного административного правонарушения ООО "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО".

Следует отметить, что пункт 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 не предусматривает требований к содержанию кровли зданий. Данным вышеприведенным пунктом Правил установлены требования к содержанию фасадов объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также к поддержанию в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.п.

Ссылка подателя жалобы на нарушение абзаца 2 указанного пункта Правил также несостоятельна, поскольку в нем установлен запрет на самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов, но не кровли.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10.11 Правил, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, Обществом не нарушен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда действующему законодательству основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-115975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова