Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8484/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А23-588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (г. Калуга, ИНН 4027088970, ОГРН 1084027003950) - представителя Задохина В.А. (доверенность от 18.01.2014 N 46/299), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная эксплуатационная компания" (Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009008724, ОГРН 1094001000752), открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (Московская область, г. Химки, ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) в лице Калужского филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу N А23-588/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (далее - МО МВД России "Юхновский", истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная эксплуатационная компания" (далее - ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания") о взыскании 109 366 рублей 69 копеек, к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании 40 885 рублей, всего 150 251 рублей 69 копеек (с учетом уточнения от 28.10.2013 N 46/7121, т. 3, л. д. 10 - 11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу МО МВД России "Юхновский" задолженности в сумме 40 885 рублей 81 копейки и судебных издержек в сумме 14 232 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета заявленных требований о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 14 662 рублей 99 копеек. Считал, что его требования о взыскании с ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" 109 366 рублей 69 копеек необоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 2 500 рублей понесенных истцом при оплате услуг по оценке до рассмотрения настоящего дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 31.01.2012 в 18 часов 40 минут на ул. Заречная 15А г. Калуги водитель Корнеев С.В., управляя автобусом Хендэ Аэро регистрационный знак М 500 ТН 40, двигаясь по ул. Заречная со стороны ул. Ген. Попова в сторону ул. Гагарина г. Калуги совершил наезд на автомашину ГАЗ 3110 регистрационный знак К 852 КН 40 под управлением Анкула-Спиранского С.П., автомашину MAN TGA регистрационный знак АВ 9910-4 с полуприцепом КРОНЕ регистрационный знак А 4457 - 4 под управлением Волынец С.А., автомашину ВАЗ 211440 регистрационный номер Е 954 ММ 40 по управлением Хрусталева Е.Г.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России от 30.06.2012 (т. 1, л. д. 9) виновным в данном происшествии признан водитель ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" Корнеев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ВВВ N 0571108113.

На основании заявления МО МВД России "Юхновский" о страховой выплате и страхового акта от 04.10.2012 ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 766 рублей (т. 1, л. д. 37).

Из позиции истца следует, что в целях восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер Е 954 ММ 40 им были понесены расходы в сумме 166 017 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 14.01.2013 с ОАО "КАМО-Лада", актом выполненных работ.

Истец, полагая, что указанная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом был привлечен оценщик - ИП Лазутина О.Е.

Согласно заключению ИП Лазутиной О.Е. от 07.02.2013 N 037 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 913 рублей 25 копеек, с учетом износа деталей 81 071 рубль 08 копеек (т. 2, л. д. 39 - 69). Из заключения ИП Лазутиной О.Е. от 07.05.2013 N 177 следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 19 095 рублей 69 копеек, с учетом износа деталей 14 951 рубль 96 копеек (т. 2, л. д. 24 - 38).

Ссылаясь на то, что на восстановление поврежденного автомобиля им было затрачено 166 017 рублей 69 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования к ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд первой инстанции исходил из подтверждености материалами дела наличия страхового случая, размера ущерба в сумме 40 885 рублей 81 копейки (с учетом частичного возмещения), установленного в заключении судебной экспертизы от 01.10.2013 N 516. Требование истца о взыскании с ОАО "Автотранспортная эксплуатационная компания" 109 366 рублей 69 копеек суд первой инстанции посчитал необоснованным и противоречащим размеру ущерба, установленному судебным экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об обязательном страховании и статьями 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факт наступления страхового случая истцом доказан и ответчиками не оспаривался.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению от 01.10.2013 (т. 2, л. д. 119 - 128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 651 рубль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании сумму возмещения в размере 40 885 рублей, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 109 366 рублей 69 копеек с причинителя вреда (ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания"), поскольку размер заявленного ущерба ко второму ответчику противоречил стоимости восстановительного ремонта спорного автомбиля, установленного судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета заявленных требований о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" неустойки в размере 14 662 рублей 99 копеек, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с исковыми требованиями (т. 1, л. д. 4 - 5), истец просил суд взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в счет возмещения ущерба 104 234 рубля, с ООО "Атек" 46 017 рублей 69 копеек, без начисления неустойки.

Действительно в уточненном исковом заявлении от 23.05.2013 N 46/3209 истец просил суд взыскать, в том числе со страховщика неустойку в размере 14 662 рублей 99 копеек, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 590 рублей 27 копеек (т. 2, л. д. 6 - 10).

По результатам, проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, истец повторно уточнил свои исковые требования, в которых просил суд, в том числе взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" денежные средства в размере 40 885 рублей без начисления неустойки (ходатайство от 28.10.2013 N 46/7121, т. 3, л. д. 10 - 11).

Расчет неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 885 рублей (с учетом уточнения от 28.10.2013 N 46/7121) в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" 109 366 рублей 69 копеек необоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Истец не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Напротив, представил суду первой инстанции уточнение к исковому заявлению исходя из стоимости (56 651 рубль) восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого экспертом.

Между тем экспертом в заключении от 01.10.2013 N 516 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена значительно ниже заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование непокрытого ущерба, причиненного транспортному средству, суммой расходов на его восстановительный ремонт истцом в материалы дела представлены договор от 14.01.2013 с ОАО "Камо-Лада", заказ-наряд к нему подписанный со стороны исполнителя (т. 1, л. д. 10 - 17).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 14.01.2013 по окончании работ транспортное средство передается заказчику (истцу) только после подписания сторонами заказ-наряда, полной оплаты заказ-наряда, подписания сторонами акта приема-передачи.

Доказательств перечисления денежных средств за восстановительный ремонт, акт приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами заказ-наряда, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждены его расходы на ремонт автомобиля в заявленном размере к ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" в сумме 109 366 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании 2 500 рублей, понесенных истцом при оплате услуг по оценке до рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, истец не оспаривал результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела заключения ИП Лазутиной О.Е. (т. 2, л. д. 24 - 69), не являлись доказательством по делу, не учитывались судом области при вынесении оспариваемого решения.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу N А23-588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова