Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21126/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-10321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Столичный-К" - Хоткина А.Н. (протокол от 27.12.2013),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный-К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-10321/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный-К" (ИНН 1655150739, ОГРН 1081690003097), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный -К" (далее - ООО "Столичный -К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.03.2013 по делу N 05-265/2012 (т.1,л.д.3-5).

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, возбуждено арбитражное дело N А65-10321/2013.

Также ООО "Столичный -К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N А05-388/2013 (т.3,л.д. 3-5).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с возбуждением арбитражного дела N А65-12337/2013.

Определением от 22.08.2013 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера N А65-10321/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 562 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.5,л.д.60-64).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2013, принять по делу новый судебный акт (т.5,л.д.74-77).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение потребителя (вх.N 266 от 06.04.2012) по вопросу правомерности взимания платы за услуги по информационному обслуживанию в здании автовокзала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Девятаева, д. 15.

По адресу (г.Казань, ул.Девятаева, д. 15), указанному в обращении потребителя расположен автовокзал "Столичный" (ООО "Столичный-K").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Столичный-К" осуществляет деятельность по оказанию услуг автовокзалов (автобусных станций), в том числе информационное обслуживание потребителей услуг автовокзала.

В соответствии с приказом от 01.02.2008 N 2/п ООО "Столичный-K" была установлена цена (тариф) на услуги по оказанию информационного обслуживания в размере 3 (трех) рублей за один вопрос.

По факту установления и взимания платы за информационное обслуживание ООО "Столичный-K" сообщает (исх. N 32 от 06.05.2012), что в здании автовокзала имеется информационное табло с указанием маршрутов, протяженности, стоимости проезда, времени в пути, отправления и прибытия автобусов, также имеется справочное бюро, осуществляющее информационное обслуживание без взимания платы, предоставляющее за плату более подробную информацию (местонахождение исторических и культурных памятников, административных и медицинских учреждений и т.д.).

В соответствии с проведенным анализом конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) ответчиком установлено, что в городе Казани в период с 01.01.2011 по 31.06.2012 действовало два объекта транспортной инфраструктуры, на которых осуществлялось обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах и предоставлялись услуги автовокзала и пассажирской автостанции - автовокзал "Столичный" (ООО "Столичный-К") и автовокзал "Южный" (в период с января 2011 по март 2012 года деятельность по эксплуатации осуществляло ЗАО "Единый расчетный центр транспортных перевозок", а с апреля 2012 года по настоящий момент времени деятельность по эксплуатации осуществляет ООО "Автовокзал Буревестник"). Доля ООО "Столичный-К" на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г.Казани, составляет 67,11 процентов.

По результатам анализа составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций). Лица, участвующие в настоящем деле, ознакомлены с материалами анализа состояния конкуренции. Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке автовокзалов (автобусных станций) приобщен к материалам дела, копия вышеуказанного отчета получена ООО "Столичный-К".

По результатам ознакомления с материалами анализа состояния конкуренции, документов, содержащих доказательства того, что положение ООО "Столичный-К" не может быть признано доминирующим, ООО "Столичный-К" не представлено.

В ходе рассмотрения дела N 05-265/2012, назначенного на 01.02.2013, ООО "Столичный-К" были даны устные возражения на аналитический отчет. Представитель ООО "Столичный-К" пояснил, что в ходе проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) ответчиком не учтены иные объекты транспортной инфраструктуры, на которых предоставляются услуги автовокзала (автобусных станций) на территории г.Казани, а именно - автовокзал "Речной порт".

Согласно информации, представленной Управлением Государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан на запрос антимонопольного органа, на территории Республики Татарстан имеется два объекта транспортной инфраструктуры, оказывающих услуги автовокзала (автобусных станций) - автовокзал "Южный" и автовокзал "Столичный". Иных объектов транспортной инфраструктуры, оказывающих услуги автовокзала (автобусных станций) Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан не установлено.

Таким образом, довод ООО "Столичный-К" о том, что в ходе проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) ответчиком не учтены иные объекты транспортной инфраструктуры, на которых предоставляются услуги автовокзала (автобусных станций) на территории г.Казани, антимонопольным органом рассмотрен.

Согласно Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 г. N 345, с целью установления доминирующего положения ООО "Столичный-К" на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций), проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

По результатам рассмотрения материалов анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзала (автобусных станций) и доводов ООО "Столичный-К", Комиссия ответчика установила, что ООО "Столичный-К" в период с 01.01.2011 по 31.06.2012 занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автобусных станций) в границах города Казани, деятельность ООО "Столичный-К" подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу, что автовокзал "Столичный" (ООО "Столичный-К") занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станции) с долей 67,11%, что дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, а именно на рынке услуг автовокзалов (автобусных станции) на территории г.Казани.

Проанализировав нормативные правовые документы, регламентирующие деятельность в сфере услуг автовокзалов, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности автовокзалов, пассажирских автостанций в Республике Татарстан, утвержденными Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 02.12.2008 N 119, базовые услуги автовокзалов (автобусных станций) включают в себя основные категории услуг, без выполнения которых цель создания и функционирования автовокзалов, пассажирских автостанций не может быть достигнута:

-услуги по обслуживанию пассажиров;

-услуги по выполнению утвержденного Уполномоченным органом единого республиканского расписания автобусного сообщения.

Услуги по обслуживанию пассажиров включают в себя:

-продажу билетов на проезд пассажиров и провоз подлежащего оплате багажа, а также оформление страхования пассажиров в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- информационно-справочное обслуживание пассажиров;

-обеспечение санитарно-гигиенических условий для пассажиров.

Таким образом, информационное обслуживание в здании автовокзала является составной частью услуги автовокзалов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена плата за информационное обслуживание в здании автовокзала.

Рассмотрев материалы дела N 05-265/2012 решением от 25.03.2013 Комиссия УФАС по РТ признала ООО "Столичный - К" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части ущемления интересов других лиц путем необоснованного, прямо не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации требования оплаты за информационное обслуживание в здании автовокзала.

Рассмотрение указанного дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам выявленных нарушений в рамках дела N 05-265/2012 ответчик протоколом от 21.05.2013 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении N05-388/2013 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Столичный - К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанной нормой приведен примерный перечень запрещенных действий (бездействия), который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Особенности назначения наказания за указанное правонарушение регламентированы в примечании к данной статье.

В силу положений статей 8, 9 и 10 Закона о защите прав потребителей исполнители (продавцы) товаров (работ, услуг) обязаны предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге) с размещением этой информации на товаре, в сопроводительной документации, в информационных стендах или иным образом. Взимание платы за предоставление потребительской информации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112) автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Указанными Правилами также установлены общие требования к обеспечению прав потребителей на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах автовокзала. Взимание платы за потребительскую информацию указанным актом также не предусмотрено.

Как следует из содержания приказа ООО "Столичный -К" от 01.02.2008 N 2п, с 01.02.2008 заявитель ввел плату за предоставление услуг справочного бюро.

Из письма директора ООО "Столичный-К" следует, что заявитель взимал плату, в том числе, за предоставление информации об услугах автовокзала, не содержащегося на стендах автовокзала - информация о том, как доехать до определенной точки назначения, следует ли при этом прямой рейс или с пересадкой, на какой рейс приобрести билет, чтобы на пункте пересадки находится наименьшее время, марка автобуса, вместимость, комфортабельность и т.п.

Указанная выше информация относится к потребительской информации об услугах автовокзала, которую, в силу положений Закона о защите потребителей и Правил перевозок пассажиров, заявитель обязан предоставлять потребителям по первому требованию и на безвозмездной основе.

Доводы заявителя, что общество предоставляло за плату только информацию, не связанную с услугами автовокзала, опровергается материалами дела.

Учитывая, что потребители не могут получать вышеуказанную информацию у других лиц, а заявитель, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, неправомерно взимал плату с потребителей за предоставление информации об услугах автовокзала, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В части оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Материалами дела об административном правонарушении N А05-388/2013 и дела N 05-265/2012 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается совершение заявителем вменяемого ему правонарушения.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление принято уполномоченным лицом. Заявитель заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, принимал участие. Процессуальные права заявителя не нарушены.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение сопряжено с нарушением прав потребителей, длилось продолжительный период времени, доказательств устранения правонарушения не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит изменению в части назначения наказания в силу следующего.

При назначении наказания ответчик в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год. При этом не учтено, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившим в силу с 07.01.2012 статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции. В указанную статью в качестве специальной нормы включены обстоятельства, отягчающие административную ответственность при назначении наказания по статьям 14.31, 14.31.1, 14.31.2, и 14.33 КоАП РФ.

Ранее КоАП РФ, в том числе и статья 4.3 КоАП РФ, не содержал такого отягчающего обстоятельства как совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, вновь включенные в КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их включения в Кодекс (т. е. - до 07.01.2012).

Учитывая, что заявитель добровольно прекратил противоправные действия с 01.09.2012, а новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ вступила в силу с 07.01.2012, для целей назначения заявителю наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не может быть учтено такое отягчающее обстоятельство как совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Таким образом, в связи с исключением из расчета штрафа обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер штрафа должен составлять 562 500 руб. (650 000 руб. - 87 500 руб.).

Кроме этого, в силу части первой статьи 4.3 Кодекса судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление ответчика от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N А05-388/2013 подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения размера назначенного штрафа до 562 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 25.03.2013 по делу N 05-265/2013 судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-10321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин