Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23427/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А26-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2013) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-3566/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Администрации Олонецкого городского поселения

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий"

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Администрация Олонецкого городского поселения (ОГРН 1051002039296, 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 27.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 10 АЮ 000554, N 10 АЮ 000555, N 10 АЮ 000556, N 10 АЮ 000557, N 10 АЮ 000558, вынесенных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" Кудельниковым А.В.

Определениями суда от 24.05.2013 заявления Администрации приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.07.2013 суд объединил дела по заявлениям Администрации в одно производство с присвоением делу N А26-3566/2013, а также перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 23.09.2013 судом принято заявление Администрации об уточнении ответчика по делу и надлежащим ответчиком по делу признан Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" (далее - Межмуниципальный отдел, административный орган).

Решением суда от 25.09.2013 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" Министерства внутренних дел по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. по мнению подателя жалобы, процедура привлечения Администрации к административной ответственности не нарушена, процессуальные права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Олонецкий" Кудельниковым А.В. в присутствии двух понятых было выявлено, что на проезжей части дорог в городе Олонце по улицам Свирских дивизий (напротив магазина "Хлеб-соль", около дома N 5), К. Маркса (около домов N2 и N6) и Пушкина (около средней общеобразовательной школы N1) сформированы снежные валы, расположенные ближе пяти метров от пешеходных переходов, о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2013 (л.д. 29, 59, 90, 120, 150, том 1).

Полагая, что выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 27.03.2013 вышеуказанным должностным лицом составлены протоколы N 10 АЮ 000554, N 10 АЮ 000555, N 10 АЮ 000556, N 10 АЮ 000557 и N 10 АЮ 000558 об административных правонарушениях (л.д. 28, 58, 89, 119, 149, том 1). Администрации вменено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Постановлениями старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Олонецкий" Кудельникова А.В. от 27.03.2013 N 10 АЮ 000554, N 10 АЮ 000555, N 10 АЮ 000556, N 10 АЮ 000557, N 10 АЮ 000558 Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению (л.д. 27, 57, 88, 118, 148, том 1).

Не согласившись с указанными постановлениями, Администрация обратилась в суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения и вину Администрации в его совершении, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Судом первой инстанции установлено, что Приложением к Закону Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района" от 20.01.2008 N 1159-ЗРК в муниципальную собственность Олонецкого городского поселения переданы автомобильные дороги в городе Олонце по улицам К. Маркса, Свирских дивизий и Пушкина (л.д. 44-45, том 2), а также то, что действия договоров оказания услуг по содержанию дорог от 01.12.2012 и от 01.04.2013 не распространялось на март 2013 года (время проверки), поскольку срок действия договора от 01.12.2012 истек 28.02.2013, а договор от 01.04.2013 вступил в силу с 01.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация является субъектом вмененных ей административных правонарушений.

Факты нарушения обществом требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлены административным органом и судом, подтверждаются материалами дела: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2013, составленными в присутствии понятых свидетелей и с применением средств фотофиксации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения Межмуниципальным отделом гарантированных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции подверг сомнению доводы административного органа о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении и при вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель Администрации, уполномоченный участвовать в совершении указанных процессуальных действиях.

Так, в протоколах об административных правонарушениях от 27.03.2013 N 10 АЮ 000554, N10 АЮ 000555, N10 АЮ 000556, N10 АЮ 000557 и N10 АЮ 000558 от 27.03.2013 в графах о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола и в месте подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 27.03.2013 N10 АЮ 000554, N10 АЮ 000555, N10 АЮ 000556, N10 АЮ 000557 и N10 АЮ 000558 в графе "Копию постановления получил(а)", имеется подпись неизвестного лица без ее расшифровки, а также без указания реквизитов документа, на основании которого данное лицо уполномочено представлять интересы Администрации.

Однако, в имеющейся в материалах дела доверенности от 27.03.2013 N 282, выданной Христофоровой Т.М., отсутствует ее личная подпись (л.д. 152, том 1), и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что подпись в протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях, выполнена именно Христофоровой Т.М.

Помимо этого, протоколы N 10 АЮ 000554, N 10 АЮ 000555, N 10 АЮ 000556, N 10 АЮ 000557 и N 10 АЮ 000558 об административных правонарушениях составлены, и постановления N 10 АЮ 000554, N 10 АЮ 000555, N 10 АЮ 000556, N 10 АЮ 000557, N 10 АЮ 000558 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесены в один день - 27.03.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в один день носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина