Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-1706/14

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-141456/13

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-141456/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области согласно почтовому штемпелю на конверте 30.12.2013 г. подана апелляционная жалоба (N 1059 от 26.12.2013 г.) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-141456/13.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 20.01.2013 г. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-141456/13 получено и зарегистрировано 23.12.2013 г., и по его мнению, срок на обжалование не истек.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 14, 17).

Мотивированное решение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме изготовлено 09.12.2013 г.Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 23.12.2013 г.

На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 11.12.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержится, в приложении к апелляционной жалобе не значится.

В виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст.259 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., две копии оспариваемого решения на 6 л., копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141805/13 от 13.11.2013 г. на 5 л., копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136312/13 от 27.11.2013 г. на 2 л., копия доверенности на 1 л.,

Судья

Н.Н. Кольцова