Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45671/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-80823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2013 по делу N А40-80823/13,

принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-598)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва. ул. Электродная. д. 4А)

к Товариществу собственников жилья "Высокая 7"

(ОГРН 1027725021609, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 7

о взыскании задолженности, процентов

при участии представителей:

от истца Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика Самошин М.П. по доверенности N 01-20-01-14 от 20.01.2014

Меметова И.А. протокол N 10-12В7 от 12.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к Товариществу собственников жилья "Высокая 7" о взыскании задолженности в размере 1.484.749 руб. 80 коп. по договору N 06.520202-ТЭ от 01.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2262 руб. 46 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договор от 01.09.2007 N 06.520202-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей и Дополнительное соглашение N 1 к договору N 06.520202-ТЭ, по которому Энгергоснабжающая организация (Истец) обязался подавать Ответчику (Управляющей организации) тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения в необходимом потребителям количестве, для оказания коммунальных услуг по адресу: город Москва, ул. Высокая, д.7. Подача тепловой энергии должна осуществляться с учетом тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха, в соответствие с температурным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а Управляющая организация обязалась оплачивать подаваемую Энергоснабжающей организацией тепловую энергию, в соответствии с п.1.1., 2.2.1., 2.3.1. договора.

Согласно п.3.1. договора, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, (пункт 3.2. Договора).

В соответствие с п. 3.3. договора расчетным периодом является месяц.

В обоснование иска истец указал, что ОАО "МОЭК" за период с октября 2012 г. по март 2013 г. надлежащим образом поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 3.379.318 руб. 09 коп., при этом при проведении расчетов за поставленную Истцом и потребленную Ответчиком энергию Истец рассчитывал по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.

Как усматривается из основных (существенных) условий договора, оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию (п. 3.1, 3.2. Договора).

При этом ежемесячный расчет за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) осуществлялся между Истцом и Ответчиком на основании показаний прибора учета энергоснабжающей организации на ЦТП (пункт 3.4. договора).

В спорные месяцы показания ЦТП Истцом не учитывались, энергоснабжающая организация начала выставлять счета ответчику на оплату тепловой энергии по нормативным нагрузкам. Причем при расчете объема потребленной тепловой энергии "по нормативу" Истцом использовалась ничем не обоснованная методика применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного Постановлением Правительства города Москвы.

Применение такого повышающего коэффициента является необоснованным и не допускается законодательством в отношении потребителей - граждан в многоквартирных жилых домах.

Ответчик в адрес Истца неоднократно направлял письма о проведении перерасчета спорного периода, предложив основываться при расчете на средних показателях теплопотребления за аналогичные периоды предыдущих лет, в соответствии с положениями п. 3.4. договора, пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и других нормативных актов).

ТСЖ самостоятельно произвело оплату за спорный период, основываясь на указанном самостоятельно произведенном расчете "по средним показателям", за спорный период Ответчиком произведена оплата в сумме 1.890.094,48 руб.

Имеющиеся у Ответчика посуточные ведомости по счетчику КМ-5 N 049501, находящемуся на границе балансовой принадлежности, подтверждают расчет ответчика, согласно которому произведена оплата поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение расчетного механизма по нагрузкам в нарушении договора в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной энергии, которая ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчика нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Истец и ответчик в период действия договора не заявляли о намерении заключить договор на иных условиях, в спорный период действовали вышеуказанные условия договора.

Истцом не представлены посуточные ведомости, подтверждающие заявленный им расчет потребления тепловой энергии.

В спорный период времени приборы учета энергии (счетчики) имелись, однако не были своевременно поверены, в связи с чем считались неработающими.

В дальнейшем и на момент рассмотрения спора приборы учета функционировали исправно.

Ранее истец выставлял ответчику счета по приборам учета на ЦТП, спора между сторонами по объему и стоимости отпущенной энергии не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-80823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина