Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45525/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-105418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2013 по делу N А40-105418/12,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-992)

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационному управлению" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

об обязании заключить договор

третье лицо: ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России

при участии представителей:

от истца Полубояринова Ю.Ю. по доверенности N 12 от 13.01.2014

Дорохина Л.В. по доверенности N 1 от 13.01.2014

от ответчика Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "РЭУ" об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях представленного проекта, дополнив его существенными условиями, предусмотренными п.5 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 08.08.2012 N 808.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р истец является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании приказа Министерства обороны от 31.08.2011 N 1510 (Приложение N 1 к приказу) ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" передало в безвозмездное пользование истца недвижимое имущество, находящееся на балансе организаций, подведомственных Министерству обороны, указанное в Перечне теплогенерирующих объектов военных городков (Приложение N 1 к приказу), в т.ч. наружные теплосети протяженностью 1231 м (год ввода в эксплуатацию - 1979); здание ЦТП (паспортная мощность 4,2 гкал/час, год ввода в эксплуатацию - 1979), расположенные по адресу: Извилистый пр., вл.11.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Между Министерством обороны РФ и истцом заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях данного госконтракта.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность ответчика заключить договор предусмотрена ст.17 Федерального закона "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются:

1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей (далее - точка присоединения);

2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

3) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору);

4) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

5) расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

6) порядок обеспечения доступа сторон договора или, по взаимной договоренности, другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

7) порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

8) порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;

9) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истцом, являющимся теплосетевой организацией, в адрес ответчика как теплоснабжающей организации направлено письмо от 16.05.2012 N 824 с приложение проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Полный текст проекта договора с 10 приложениями содержится в деле (л.д.7-26 том 1).

Ответчик письмом от 30.05.2012 отказался от подписания договора, ссылаясь на отсутствие существенных условий, предусмотренных ст.17 ФЗ 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку требование истца нормативно и документально обосновано.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Представление технологических сведений по существенным условиям договора, предусмотренным ст.17 Закона "О теплоснабжении", законом возложено на ответчика.

Правовое положение истца как единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России определено распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р.

Условиями госконтракта от 14.07.2011 N 2-ТХ не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по истечении срока его действия.

В материалы дела представлен госконтракт N 3_ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, заключенный между Министерством обороны РФ и истцом, сроком действия до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 изменена редакция п.2.1 п.2 договора N 2 от 30.09.2011 безвозмездного пользования, в соответствии с которой срок действия данного договора ограничен сроком действия госконтракта N 3-ТХ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие текста договора непосредственно в решении суда не могут влиять на принятое судом решение, поскольку полный текст проекта договора с 10 приложениями на 20 листах содержится в деле (л.д.7-26 том 1).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-105418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина