Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7984/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-13640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-13640/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1085256002776, ИНН 5256078100) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" (ОГРН 1025202124276, ИНН 5252012162) о взыскании 1 189 172 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "ЕК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" (далее - ООО "ПСК "Стройбазис", ответчик) о взыскании 1 132 851 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 27 от 07.11.2012, 56 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 26.06.2013.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" 1 132 851 руб. долга, 56 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 6 900 расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Стройбазис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом в решении не дана оценка его доводам о необходимости учета при расчетах стоимости услуг генподряда в сумме 84 899 руб. 57 коп., предусмотренных пунктом 4.4 договора. Заявитель также указывает, что судом не учтена оплата в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2013.

21.01.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в виду болезни ребенка.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй", возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 150 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор

подряда N 27 от 07.11.2012, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя выполнение собственными силами строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция нового корпуса МУЗ Павловской ЦРБ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета, являющегося приложением к настоящему договору, и составляет 1 212 851 руб., в том числе НДС 18%.

В силу раздела 3 договора расчеты за выполненные работы производятся согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и счета на оплату, в течение 5 дней после подписания документов при поступлении денежных средств от заказчика.

Генподрядчик удерживает оплату до 10% от объема выполненных работ до окончательной сдачи объекта. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% стоимости по договору производится генподрядчиком не позднее 7 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-сдачи, оформленного в установленном порядке. Субподрядчик по отдельному счету производит отчисление генподрядчику в размере 7% от стоимости работ по данному договору за осуществление функций генподрядчика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 212 851 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий по качеству работ в актах выполненных работ не зафиксировано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 212 851 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 230 000 руб. платежными поручениями N 251 от 06.05.2013, N 1010 от 18.10.2013. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, задолженность в размере 932 851 руб. не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" в пользу "ЕК-Строй" 932 851 руб. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 321 руб. 68 коп. за период с 02.12.2012 по 26.06.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в сумме 150 000 руб. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 150 000 руб. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик по отдельному счету производит отчисление генподрядчику в размере 7% от стоимости работ по данному договору за осуществление функций генподрядчика. Договор не содержит согласованного сторонами условия об удержании стоимости услуг генподряда из стоимости выполненных работ. Вопрос об оплате стоимости услуг генподряда стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" от иска в сумме 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-13640/2013 в части взыскания долга в сумме 150 000 руб. отменить. Производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 150 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-13640/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1025202124276, ИНН 5252012162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1085256002776, ИНН 5256078100) 982 851 руб. долга, 56 321 руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 6900 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1025202124276, ИНН 5252012162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 851 руб. 93 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1025202124276, ИНН 5252012162) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 1250. Подлинное платежное поручение от 20.11.2013 N 1250 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова