Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12889/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-38328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5004021787, ОГРН:1085004001708): Маколова Ю.П., представителя (доверенность N 1/М-02/13 от 27.02.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН:5004018174, ОГРН:1055011922657): Хоревой И.Е., представителя (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-38328/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" о понуждении к исполнению договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОСЕРВИС") об обязании обеспечить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение жилых домов N N 1,3,5,7,13,18,11,8,15,19,21,17,22,20,24 по улице Свободы; жилых домов NN 1,2,3,4,5,7,9,11,13 по улице Текстильщиков; жилых домов NN 1,2,3,4,7 по улице Космонавтов и на жилой дом N 17 по улице Фабричная (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 87-88, 111-112). В окончательной редакции иска просил обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение надлежащего качества по химическому составу и температурному режиму в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" жилых домов N N 1, 3, 5, 7, 13, 18, 11, 8, 15, 19, 21, 17, 22, 20, 24 по улице Свободы; жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13 по улице Текстильщиков; жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 7 по улице Космонавтов и на жилой дом N 17 по улице Фабричная в соответствии с договорами N 25.12/04/1 Т, N 25.12/04/2 Т, N 25.12/04/3 Т от 01 января 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 131-132). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4-8). Заявитель указал, что ответчиком нарушены правила подачи горячего водоснабжения; горячее водоснабжение подавалось с перерывами и с нарушением состава и свойств горячей воды.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (абонент) заключены договоры N 25.12/04/1 Т, N 25.12/04/2 Т, N 25.12/04/3 Т от 01 января 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии, предметом которых являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) (том 1, л.д. 6-14).

В пунктах 6.1, 8.1 договоров предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию и ГВС производится в месяц, следующий за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- в отопительный период (октябрь-апрель) с 1-го до 15-го числа ежедневный платеж в размере не менее 75 000 руб., с 15-го числа ежедневный платеж не менее 150 000 руб. до полного погашения суммы выставленного счета в отчетном месяце;

- в летний период (май-сентябрь) ежедневными платежами не менее 30 000 руб. до полного погашения суммы выставленного счета до 15-го числа отчетного месяца.

Ответчиком с 28 мая 2013 года была прекращена подача горячей воды в жилые дома N N 1, 3, 5, 7, 13, 18, 11, 8, 15, 19, 21, 17, 22, 20, 24 по улице Свободы; жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13 по улице Текстильщиков; жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 7 по улице Космонавтов и жилой дом N17 по улице Фабричная.

27 августа 2013 года подача горячего водоснабжения в жилые дома по улицам Свободы, Текстильщиков и Космонавтов возобновлена, что не оспаривается сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а именно: на несоответствие горячего водоснабжения требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и несоответствие температурного режима горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по итогам проверки, проведенной отделом по надзору за оборудованием работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора и отделом по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 1581 с требованием проведения переоборудования газового распределительного узла котельной, в частности с установлением отсекающего клапана на вводе в котельную (том 1, л.д. 74-78).

27 мая 2013 года между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ТЕКОН" (подрядчик) заключен договор N 96-17/13 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение газового оборудования газового распределительного узла котельной (том 1, л.д. 79-81).

В то же время проводились ремонтные работы на теплотрассе о замене труб отопления и горячей воды в целях предотвращения аварийных ситуаций в зимнее время. В результате проведения ремонтных работ подача горячей воды в жилые дома была отключена 28 мая 2013 года до 08 июля 2013 года. Ремонтные работы продолжались до 27 августа 2013 года. 27 августа 2013 года подача горячей воды в жилые дома была возобновлена, что подтверждается актом выполненных работ N 00000351 от 31 августа 2013 г. и не оспаривается истцом (том 1, л.д. 82).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком правил подачи горячего водоснабжения и нарушение состава и свойств горячей воды, которые потребовал не допускать при исполнении обязательств по подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение по вышеуказанным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами N 25.12/04/1 Т, N 25.12/04/2 Т, N 25.12/04/3 Т от 01 января 2013 года, однако представленные им доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенных между ними договоров N 25.12/04/1 Т, N 25.12/04/2 Т, N 25.12/04/3 Т от 01 января 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии, поэтому при ненадлежащем исполнении их условий, в частности, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-38328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов