Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-21249/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А53-12040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО Антикризисной консалтинговой группы "НАВИГАТОР": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-12040/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР"

ИНН 7725560813 ОГРН 1067746263727

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Исток"

ИНН 6167078140, ОГРН 1026101885072

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" (далее также - заявитель) о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг ООО "Исток" по договору N 120716 от 16.07.2012 в размере 75 000 руб. и заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг временному управляющему ООО "Исток" услуг по договору N 120601 от 01.06.2012 на юридическое сопровождение в размере 108 000 руб.

Определением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-12040/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (347000, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Строительная,5, ИНН 6167078140, ОГРН 1026101885072) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Колесникова Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Жуков А. О.

01.06.2012 между ООО АКГ "НАВИГАТОР" и ООО "Исток", в лице временного управляющего Колесникова М.М, заключен договор N 120601 на юридическое сопровождение, т.е. юридическое сопровождение процедуры временного производства ООО "Исток".

В соответствие с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг определялась ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость услуг по Договору определена в размере 20 000 рублей в месяц, Заказчик должен оплачивать стоимость услуг в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору. За период действия договора Заказчик представленные услуги не оплачивал.

Соглашением от 12.11.2012 Договор N 120601 от 01.06.2012 расторгнут.

По данным бухгалтерского учета составлен акт сверки взаиморасчетов ООО АКГ "Навигатор" и ООО "Исток" по договору N 120601 от 01.06.2012 по состоянию на 12.11.2012, который подтверждает задолженность ООО "Исток" перед ООО АКГ "НАВИГАТОР" в сумме 108 000 рублей.

Услуги, представленные временному управляющему ООО "Исток" по Договору N 120601 от 01.06.2012 до настоящего времени не оплачены.

01.06.2012 между ООО АКГ "НАВИГАТОР" и ООО "Исток", в лице генерального директора Антонова СВ., заключен договор N 120716 по сбору документов и сведений, отражающих финансовое состояние должника, их обработка, систематизация, анализ, а также подготовка финансового состояния должника ООО "Исток".

В соответствие с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору, составляет 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 4.2. Договора Заказчик должен оплатить стоимость услуг в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

По данным бухгалтерского учета составлен акт сверки взаиморасчетов ООО АКГ "Навигатор" и ООО "Исток" по договору N 120716 от 16.07.2012 по состоянию на 09.09.2012 г., который подтверждает задолженность ООО "Исток" перед ООО АКГ "НАВИГАТОР" в сумме 75 000 рублей.

Услуги, представленные ООО "Исток" по Договору N 120716 от 16.07.2012 до настоящего времени не оплачены.

Поскольку оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе, акт сверки, подписанные без разногласий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность привлечения ООО АКГ "НАВИГАТОР" для оказания консультационных услуг, пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается обоснование невозможности самостоятельного осуществления временным управляющим Колесниковым М.М. своих обязанностей и необходимости привлечения ООО АКГ "НАВИГАТОР" для обеспечения деятельности временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямой обязанности временного управляющего - оказание консультационных услуг, подготовка отзывов, ходатайств, писем, участие в судебных заседаниях, помощи управляющему в проведении собраний (комитетов) кредиторов, подготовке протоколов и документов, подлежащих рассмотрению на собраниях, формированию документов для отправки в саморегулируемую организацию, арбитражный суд и иные услуги, учитывая, что арбитражный управляющий сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Фактически арбитражный управляющий Колесников М.М. переложил свои прямые обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве на ООО АКГ "НАВИГАТОР", что недопустимо при недостаточности имущества должника, при этом имея в силу Закона о банкротстве и возможность получения своего вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению отзывов, ходатайств, писем, участию в судебных заседаниях, подготовке и проведению собраний кредиторов и т.д. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО АКГ "НАВИГАТОР" функций арбитражного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих, и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, Колесников М.М. в материалы дела не представил; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, должник является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в возложении расходов на выплату вознаграждения ООО АКГ "НАВИГАТОР" за оказанные услуги на должника и не препятствует заявителю предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-12040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв