Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7682/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А43-21482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС - НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-21482/2013 о принятии обеспечительных мер, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (ОГРН 1121831001710, ИНН 1831152540), г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспортные услуги" (ОГРН 1055255025792, ИНН 5263049100), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 180 377 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее -ООО "Башнефть-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспортные услуги" (далее - ООО "Компания Транспортные услуги"), обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН") о взыскании 3 180 377 руб.59 коп.

16.10.2013 истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления ООО "Башнефть-Регион" представило в арбитражный суд платежное поручение от 14.10.2013 N 567 в подтверждение перечисления на депозит Арбитражного суда Нижегородской области встречного обеспечения в сумме 3 180 377 руб. 59 коп.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

заявление ООО "Башнефть-Регион" удовлетворил. Наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Компания Транспортные услуги", ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в пределах предоставленного на депозит Арбитражного суда Нижегородской области встречного обеспечения в размере 3 180 377 руб. 59 коп.

ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

С точки зрения заявителя, предоставление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. В случае если истцом не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют даже и при предоставлении встречного обеспечения.

Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Наличие убытков у истца от своей коммерческой деятельности не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" является поручителем по обязательствам ООО "Компания Транспортные Услуги", на основании договора поручительства от 30.07.2013N 033-АП/2013-НД, заключенного в обеспечение исполнения последним обязательств вытекающих из договора хранения от 18.02.2013 N 013-ГЗ/2013-НД, в связи с чем заключенный договор поручительства, по мнению ответчика, является обеспечением исполнения обязательств.

Считает, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее и ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" и ООО "Компания Транспортные Услуги" в размере 3 180 377 руб. 59 коп., является двойным обеспечением, что противоречит принципу соразмерности.

Истец в отзыве от 27.12.2013 указал на законность и обоснованность принятого определения. Просил оставить определение от 17.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что до обращения в суд ООО "Башнефть-Регион" обращалось к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени. Несмотря на предложения истца по оплате бесспорной суммы, ООО "Компания Транспортные Услуги", получив в собственность продукцию в рамках договора N 013-ГЗ/2013-НД от 18.02.2013 и распорядившись ею, а ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН", поручившись за ООО "Компания Транспортные Услуги" по договору поручительства N033-АП/2013-НД от 30.07.2013, признают эту бесспорную сумму долга и не производят ее оплату, умышленно затягивая урегулирование спора. В письмах ООО "Компания Транспортные Услуги" от 22.10.2013 исх.N220 и ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" от 22.10.2013 исх.N2388 гарантировали оплату задолженности в рамках предъявленного иска до 25 октября 2013 года. Неоплатой ответчиком полученной продукции более пяти месяцев причиняется значительный ущерб истцу.

Кроме того, истец также внес на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области встречное обеспечение в размере 3 180 377 руб. 59 коп. (платежное поручение от 14.10.2013 N 567).

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба истцу.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Права ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Доказательства событий, которые еще не наступили, не могут быть представлены истцом, так как невозможно заранее предусмотреть, какими средствами воспользуется ответчик, чтобы предотвратить исполнение решения суда по заявленному иску. Однако во избежание негативных последствий в форме возможных убытков для истца или инициирования иных исков Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что меры обеспечения иска в данном случае являются необходимыми.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-21482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов