Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12956/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-42709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки": Максимов Д.Г. по доверенности от 17.01.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: Плотникова Е.С. по доверенности N 03/21 от 10.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-42709/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитровский завод гибкой упаковки" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитрову Московской области N 10-29/34 от 23.05.13 в части:

- доначисления НДС за 2009-2010 г. в сумме 78 248 рублей 29 копеек и соответствующих пени и штрафа;

- начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 622 229 рублей (т. 1. л.д. 7-11).

Заявление подано на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области N 10-29/34 от 23.05.13 в части доначисления НДС за 2009-2010 годы в сумме 78 248 рублей 29 копеек и 23 976 рублей 60 копеек пени, а также уменьшить в 2 (два) раза штраф, начисленный налоговым органом за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 622 229 рублей (т. 3, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 79-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 86-89).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Дмитрову Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении в 2 (два) раза штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление НДФЛ на основании решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области N 10-29/34 от 23.05. 13.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.12 по 28.12.12 ИФНС по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой был составлен акт N 10-29/4 (т. 1, л.д. 116-147).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИФНС по г. Дмитрову Московской области 23.05.13 вынесла решение N 10-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 149 рублей, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 622 229 рублей, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 800 рублей, обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 96 056 рублей, пени по НДС в размере 25 174 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 207 468 рублей (т. 1, л.д. 15-69).

Решением УФНС по Московской области N 07-12/40889 от 30.07.13 вышеназванное решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 70-74).

Из решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области N 10-29/34 от 23.05.13 следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком суммах явился отказ в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, представленным по факсу.

Также при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 01.12.09 по 16.05.12 налоговым органом было выявлено неперечисление НДФЛ на сумму 937 056 рублей, а также несвоевременное перечисление НДФЛ, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 622 229 рублей.

Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вычеты по НДС были заявлены обществом неправомерно, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении суммы штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено апелляционным судом, ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" перечисление НДФЛ в бюджет осуществило ранее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика на основании.

Данный факт налоговым органом не оспаривается, равно как и факт отсутствия задолженности по НДФЛ за спорный период.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Руководствуясь указанной нормой права, ИФНС по г. Дмитрову Московской области решением N 10-29/34 от 23.05.13 начислила ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 622 229 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Обосновывая необходимость снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" сослалось на то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, около 90% задолженности по НДФЛ было перечислено в бюджет еще до начала налоговой проверки, оставшаяся часть - до окончания проверки.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки", вкупе с тем, что Российской Федерации не были причинены убытки, поскольку налогоплательщик полностью уплатил НДФЛ за спорный период в бюджет, являются смягчающими, что свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы наложенного ИФНС по г. Дмитрову Московской области штрафа в два раза.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, закреплена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о снижении в два раза суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-42709/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении в 2 (два) раза штрафа в размере 1 622 229 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову N 10-29/34 от 23.05.13 в части привлечения ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 811 114 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова