Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-9765/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-9527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой И. К., доверенность от 09.01.2014 года, Матвеева Г. А., доверенность от 09.01.2014 года,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-9527/2013 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022, 656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 55)

к Государственной инспекции Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 8), прокуратуре Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, улица Партизанская, 71)

о признании незаконными действий, недействительным решения и незаконным постановления от 29.01.2012 N 131,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган), прокуратуре Алтайского края (далее - прокуратура) о признании незаконными действий Государственной инспекции Алтайского края по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Рост" при строительстве объекта капитального строительства "незавершенный объект капитального строительства" 3-4 (20) декабря 2012 года, недействительным решения заместителя прокурора Алтайского края Фомина А. Н. по согласованию проведения указанной внеплановой выездной проверки и незаконным постановления от 29.01.2012 N 131 о назначении ООО "Рост" административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Инспекции от 29.01.2013 года N 131 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рост" требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у арбитражного суда оснований для восстановления ООО "Рост" срока на обжалование оспариваемого постановления, так как Общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении; наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве и дополнении к отзыву заявитель апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки.

Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки и принятии нового судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2012 года Инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что при строительстве общественного здания по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 (далее - Объект) нарушены требования технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, а именно:

- в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, выполняется:

а) устройство второй лестничной клетки с 1-3 этажи здания (размерами около 6000 мм х 3750 мм) путем демонтажа (разрушения) пустотных железобетонных плит перекрытия 1 и 2 этажей и устройством металлических конструкций косоуров из швеллеров с одной стороны закрепленных в кирпичную кладку внутренних несущих кирпичных стен из утолщенного силикатного кирпича (толщина стены 380 мм) и с другой стороны закрепленных анкерами в железобетонные ригеля несущего каркаса с нарушением защитного слоя бетона и рабочей арматуры ригелей;

б) повсеместно (на всех этажах здания) устройство дополнительных дверных проемов (шириной около 2 м) во внутренних несущих кирпичных стенах из утолщенного силикатного кирпича (толщина стены 380 мм), а так же увеличение ширины существующих проемов в этих стенах;

в) повсеместно (на всех этажах здания) устройство приточно-вытяжной вентиляции с установкой воздуховодов путем прохода через многопустотные железобетонные плиты перекрытия 1 и 2 этажей здания с нарушением защитного слоя бетона и срезкой рабочей арматуры плит перекрытий.

- в нарушение требований пункта 6.2.16. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" не выполнено ограждение лестничных клеток (с 1 по 3 этажи здания) соответствующим требованиям государственных стандартов;

- в нарушение требований п.6. 2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не выполнено ограждение строительной площадки, возможен несанкционированный доступ посторонних лиц на объект.

Инспектором установлено, что Объект состоит из подвала высотой этажа около 3000 мм, первого этажа здания высотой этажа около 2700 мм (этаж разбит капитальной несущей стеной из утолщенного силикатного кирпича толщиной стены 380 мм без перегородок), второго этажа здания высотой этажа около 2700 мм (этаж разбит капитальной несущей стеной из утолщенного силикатного кирпича толщиной стены 380 мм без перегородок), третьего этажа здания высотой этажа около 2700 мм (этаж разбит капитальной несущей стеной из утолщенного силикатного кирпича толщиной стены 380 мм без перегородок); на момент проверки осуществляется строительство административного здания общественного здания (железобетонный неполный каркас с заполнением блоками из ячеистого бетона), выполняются работы по устройству дополнительной лестничной клетки (демонтаж пустотных плит перекрытия 1 и 2 этажа здания, монтаж металлических косоуров и наборных бетонных ступеней, так же выполняется кирпичная кладка стен (250 мм) вновь возводимой лестничной клетки), выполняются работы по устройству внутренних инженерных сетей (приточно-вытяжная вентиляция), установлены окна из ПВХ профиля, выполнено устройство навесного вентилируемого фасада здания, выполняются электросварочные работы по устройству второй наружной эвакуационной лестничной клетки из металлического профиля с торца здания.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.02.2012, который направлен Инспекцией в адрес Общества 07.12.2012 (т. 1 л. д. 103-104).

По данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 131. Постановлением от 29.01.2013 N 131 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450000 руб.

Считая действия Инспекции по проведению проверки, действия прокуратуры по ее согласованию и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом судом установлена законность действий Инспекции по проведению в отношении ООО "Рост" внеплановой выездной проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Тагильцевой Т. Г. и Губарева А. Ю. 23.11.2012 Инспекцией составлен приказ N 1263 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки с целью поверки сведений, содержащихся в обращении о фактах нарушений строительных норм и правил в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

Решением от 26.11.2012 прокуратура согласовала Инспекции проведение внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К заявлению о согласовании проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть 8 статья 10 Закона N 294-ФЗ).

Частью 11 статья 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки ООО "Рост" от 12.11.2012 N 1263 приложен приказ заместителя руководителя - начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, соответствующий всем требованиям законодательства к его оформлению, обращение Тагильцевой Т. Н., содержащее сведения о незаконном строительстве трехэтажного здания по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

Следовательно, Инспекцией в прокуратуру представлены все документы, необходимые для принятия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В связи с этим, техническая документация на здание может быть получена органом государственного строительного надзора только в процессе проведения внеплановой выездной проверки.

Учитывая полномочия органа государственного контроля (надзора), предмет и основание для проведения внеплановой выездной проверки, согласование проверки прокуратурой, довод заявителя, изложенный в отзыве на жалобу и поддержанный в суде, о незаконности действий Инспекции по проведению внеплановой проверки подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 данной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Рост" выполнялись работы на земельном участке по Змеиногорскому тракту, 80 в г. Барнауле с нарушением обязательных требований в области стандартов, строительных норм и правил, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью непосредственно работников, осуществляющих работы без страховочного оборудования и касок, ввиду невыделения опасных зон в момент работы на строительных "лесах" и работы крана.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

То есть, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статьей наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что административным органом не доказано наличие указанных негативных последствий у Инспекции отсутствовали правовые основания для квалификации допущенных Обществом нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Само по себе перечисление допущенных нарушений, без представления доказательств в их подтверждение, не может свидетельствовать о наступлении таких последствий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке установленном законом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении проверки Общество уведомлялось телеграммой (т. 1 л. д. 106), при этом орган почтовой связи уведомил Инспекцию о том, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что такого адресата нет. О времени и месте составления протокола Обществу Инспекцией направлено уведомление (л.д. 103-104). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, заказное письмо также не вручено адресату с указанием причин: "отсутствие адресата по указанному адресу, адресат заберет отправление сам" (т. 1 л. д. 105), телеграмма от 10.12.2012 также Обществу не вручена (т. 1 л. д. 102), определение о продлении срока расследования и отложении рассмотрения дела также Обществу не вручено со ссылкой выбытие адресата (т. 1 л. д. 95-96).

С учетом противоречивых сведений, представленных органом почтовой связи относительно причин невручения почтовых отправлений и телеграмм Обществу, у Инспекции отсутствовали основания для признания Общества извещенным надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не убедился в получении уведомления Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал допущенные Инспекцией процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва в части несогласия с решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-9527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева