Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-11884/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-40468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алабужев Д.А. - по доверенности от 07.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-40468/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ИНН 7733815310, ОГРН 1127746744751) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5040120166, ОГРН 1125040009456) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее ООО "Ориентир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее ООО "Строймонтаж") о взыскании 803.266 руб. 90 коп. долга, а также 25.000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40468/13 от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Ориентир" взыскано 803.266 руб. 90 коп. долга, 25.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 19.065 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 847.332 руб. 24 коп. (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 72- 74, 78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 79-80), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 408, пунктом 1 статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора поставки N 12 от 24.06.2013 г. и мотивированы тем, что ООО "Строймонтаж" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора по товарным накладным N 140 от 25.06.2013 г., N 143 от 29.06.2013 г., N 144 от 01.07.2013 г., N 146 от 02.07.2013 г., N 147 от 02.07.2013 г. на общую сумму 1.603.266 руб. 90 коп. Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в сумме 800.000 руб., в результате чего задолженность ответчика составляет 803.266 руб. 90 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по спорному договору и приемка его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 12 от 24.06.2013 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара производственно-технического назначения по товарным накладным N 140 от 25.06.2013 г., N 143 от 29.06.2013 г., N 144 от 01.07.2013 г., N 146 от 02.07.2013 г., N 147 от 02.07.2013 г. на общую сумму 1.603.266 руб. 90 коп. (л.д.23-27).

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что спорные товарные накладные не являются достаточным доказательством факта поставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей на получение товара лицом, чья подпись находится в товарных накладных, а документов, подтверждающих, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись представителями ответчика, истцом не представлено (л.д.44-45 - отзыв на исковое заявление).

Между тем, вышеуказанные товарные накладные содержат расшифровку подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, и заверены оттиском печати Общества ответчика.

Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Строймонтаж" ОГРН подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать Общества была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, доказательств отказа ООО "Строймонтаж" от поставки или от приемки товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 362 от 28.06.2013 г. и N 365 от 01.07.2013 г. (л.д.28, 30), а также выписками по лицевому счету ООО "Ориентир" за период с 28.06.2013 г. по 28.06.2013 г. и с 01.07.2013 г. по 01.07.2013 г. (л.д.29, 31).

Следовательно, действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лицо, подписавшего товарные накладные, не является работником ООО "Строймонтаж", ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в оставшейся части, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в полном объеме.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, понесены при рассмотрении настоящего дела в разумных пределах и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, то оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и материального права.

Однако в нарушение части 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного им применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40468/13 от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова