Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-45075/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тарлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 о признании обоснованным заявления ООО "Тарлан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требований в размере 269 220 995,59 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по делу N А40-5097/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (ОГРН 1037739725396)

при участии в судебном заседании:

от АЭРО-ЮТК Лимитед - Кириченко Е.И. по дов. от 26.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - Куликов А.А. по дов. от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 признано обоснованным заявление ООО "Тарлан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (далее также - должник) требований в размере 269 220 995,59 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Тарлан" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" представил отзыв на апелляционную жалобу, АЭРО-ЮТК Лимитед представил письменные объяснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 в отношении ООО "Фирма "ТЕТРА-2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

27.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Тарлан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требований в размере 269 220 995,59 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным данное заявление ООО "Тарлан" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Тарлан", взыскана солидарно с ООО "Фирма "ТЕТРА-2", Грачева А.В., Грачевой Ю.Б. задолженность в размере 269 968 161,19 руб., обращено взыскание на предмет залога: имущественные права (требования). Определением Московского городского суда от 30.10.2013 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО "Тарлан" к ООО "Фирма "ТЕТРА-2" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, предъявив к должнику иск о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, ООО "Тарлан" тем самым заявило о своих требованиях к должнику.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на абз. 1 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывает, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, заявитель считает, что предъявление ООО "Тарлан" в Арбитражный суд г. Москвы заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства, являлось основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, представляет собой один из способов судебной защиты гражданских прав.

Устанавливая в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве необходимость наличия судебного акта для включения требования кредитора в реестр, законодатель уточнил, что речь идет о включении требований в реестр конкурсным управляющим. Соответственно, в указанной норме речь идет о судебных актах, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы для заявления требования в настоящем деле ООО "Тарлан" не было обязано ждать принятия и вступления в силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013.

ГПК РФ содержит нормы, дающие кредитору возможность заявить такие ходатайства в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Абз. 5 ст. 215 ГПК РФ устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Абз. 2 ст. 220 ГПК РФ устанавливает обязанность суда прекратить производство по делу, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, кредитор - заявитель апелляционной жалобы имел право подать в деле Никулинского районного суда ходатайство о приостановлении или прекращении производства с целью обеспечить возможность рассмотрения его требования к должнику в рамках арбитражного дела о банкротстве должника. Однако ООО "Тарлан" не воспользовалось этим правом, то есть по своему выбору исключило для себя возможность заявить требование в реестр в установленный срок (с учетом того, что решение по существу дела в суде общей юрисдикции было принято после окончания этого срока).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Тарлан" заявило о своих требованиях к должнику путем предъявления иска о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Тарлан" имело возможность своевременно подать в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2". Поскольку оно этой возможностью не воспользовалось, его требование не подлежит включению в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2013 N 45. Следовательно, срок на предъявление требования истек 16.04.2013.

ООО "Тарлан" 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 269 220 995,59 руб., составляющих задолженность должника по кредитным договорам от 31.10.2011 N 141000 и от 28.12.2011 N 142100.

В соответствии с пп. 2 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО "Тарлан" подано 27.06.2013, то есть с пропуском месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

В силу требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тарлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов