Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10772/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А29-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынковой Светланы Питиримовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-4685/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пасынковой Светланы Питиримовны (ИНН 110200062170, ОГРН 304110226800012)

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Пасынкова Светлана Питиримовна (далее - истец, ИП Пасынкова С.П., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (далее - ответчик, ОАО "Газпромбанк", банк) о взыскании 712 520 руб. убытков, причиненных списанием денежных средств со счета в банке по договору банковского счета от 05.10.2004 N 6972 без распоряжения клиента.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ИП Пасынкова С.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, если бы банк не нарушил условия договора об обслуживании клиентов только в операционное время и провел платеж на следующий рабочий день, то у истца имелась бы возможность заблокировать данную операцию или заблокировать уже перечисленную сумму. Судя по времени проведения операции, сумме и назначению платежа, данная операция являлась сомнительной, в связи с чем должна была вызвать у ответчика подозрения. Банк был обязан запросить дополнительные документы для возможности проведения данной операции, однако это не было сделано. При изложенных обстоятельства имеется прямая причинно-следственная связь между действиями банка и причинением ИП Пасынковой С.П. убытков на сумму 712 520 руб.

ОАО "Газпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что учитывая непредставление истом сведений о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств и доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, либо подписания спорного платежного поручения некорректной ЭЦП, истцом не доказаны неправомерность действий ответчика при поступлении платежных поручений N N 101 и 102, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для предпринимателя последствиями. Обязанности отслеживать правильность указания истцом реквизитов расчетного документа у банка не имелось, он должен был убедиться лишь в их наличии, также банк не обязан для надлежащего исполнения платежного документа установить и оценить обстоятельства, связанные с личностью получателя, проанализировать назначение платежа и установить его соответствие хозяйственной деятельности плательщика. Довод о несоответствии действий банка требованиям Федерального закона N 115-ФЗ, по мнению ответчика, является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромбанк" (банк) и ИП Пасынкова С.П. (клиент) 05.10.2004 заключили договор банковского счета N 6972, согласно которому банк принял на себя обязанность по открытию и ведению банковского счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами (л.д.-6-10).

Предпринимателю был открыт расчетный счет N 40802810600171003422.

02.10.2008 банк и ИП Пасынкова С.П. заключили соглашение N 867 об использовании системы обмена электронными документами (далее - соглашение) (л.д.-11-19), согласно которому банк предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием системы обмена электронными документами (система "Клиент-Банк") при осуществлении операций по счетам клиента в рублях и иностранной валюте, открытых в банке на момент заключения соглашения в соответствии с договором N 6972 от 05.10.2004.

В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что используемые во взаимоотношениях между ними документы в электронной форме (электронные документы), признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на настоящее соглашение.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан электронной цифровой подписью, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден; стороны признают используемые ими средства электронной цифровой подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в электронную цифровую подпись.

Истец и ответчик подписали акт готовности клиента к работе в системе "Клиент-Банк" от 02.10.2008, согласно которому ИП Пасынковой С.П. был передан компакт-диск с руководством пользователя, программным обеспечением системы "Клиент-Банк" версии 2.9.0.3.

Акт приема-передачи СКЗИ и ключевых носителей подписан истцом 15.10.2010 года (л.д.-72).

25.06.2010 банк на основании платежного поручения от 25.06.2010 N 101 поступившего от ИП Пасынковой С.П. по системе "Банк-Клиент" со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 587 020 руб. в пользу Мироновой Наталии Владиславовны (назначение платежа: оплата по исполнительному документу N А40-054893-10 от 22.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ки Мироновой Н.В.) (л.д.-39).

28.06.2010 банк на основании платежного поручения от 28.06.2010 N 102, поступившего от ИП Пасынковой С.П. по системе "Банк-Клиент" со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 125 500 руб. в пользу Мироновой Наталии Владиславовны (назначение платежа: оплата по исполнительному документу N А40-054893-10 от 22.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ки Мироновой Н.В.) (л.д.-38).

Общая сумма списания по платежным поручениям N 101 и N 102 составила 712 520 руб.

29.06.2010 к ведущему специалисту ОИТ филиала Трусагину М.А. обратился представитель клиента ИП Пасынковой С.П. с просьбой решить технические проблемы с функционированием СЭД "Банк-Клиент", в результате чего было установлено, что профиль пользователя клиента в СЭД "Банк-Клиент" был заблокирован по причине превышения количества попыток ввода неверного пароля.

В банк 29.06.2010 через СЭД "Банк-Клиент" поступил электронный запрос от имени предпринимателя о проведенных операциях и наличии средств на счете клиента.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о списании с банковского счета денежных средств в указанной сумме 712 520 руб. от представителей банка 29.06.2010.

ИП Пасынкова С.П., считая, что ею не давалось согласия на списание указанной суммы, 05.07.2010 обратилась к "Газпромбанк" (ОАО) с претензией о возврате перечисленных без ее поручения денежных средств (л.д.-51).

Банк в ответе на претензию отказал в возврате денежных средств, указав, что поступившие 25.06.2010 и 28.06.2010 от клиента ИП Пасынковой С.П. по системе "Банк-Клиент" платежные поручения от 25.06.2010 N 101 на сумму 587 020 руб. и от 28.06.2010 N 102 на сумму 125 500 руб. были надлежащим образом оформлены, подписаны электронной цифровой подписью Пасынковой С.В., зашифрованы и переданы по каналу связи в банк. Штатные проверки электронной цифровой подписи электронных документов, с действующими на момент приема/отправки ключами подписи, дали положительный результат, после чего платежные поручения были выгружены в подсистему "Накопитель" для дальнейшей обработки сотрудником операционного отдела. Каких-либо оснований для отказа в проведении вышеуказанных операций со стороны банка выявлено не было.

Посчитав, что списанием денежных средств по платежным поручениям N 101 и N 102, ей причинены убытки, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что на истца возложено бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383), установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 2.3 Положения N 383 определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено уполномоченным лицом (лицами).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

По пункту 4.9 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

С учетом изложенного, функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк в Правилах отсутствуют.

Из анализа разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из изложенного, банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в названной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно результатам служебной проверки 25.06.2010 в 11 час. 30 мин. персональный компьютер клиента индивидуального предпринимателя Пасынковой С.П. на котором была установлена система "Банк-Клиент" и подключена USB флэш карта с электронными ключами и паролем для работы с СЭД "Банк-Клиент", был выведен из строя, персональный компьютер в данный момент был подключен к сети Интернет; системный администратор индивидуального предпринимателя Пасынковой С.П. 25.06.2010 обнаружил, что вся информация на жестком диске уничтожена; 29.06.2010 представитель клиента индивидуального предпринимателя Пасынковой С.П. обратился к ведущему специалисту ОИТ филиала Трусагину М.А. с просьбой решить технические проблемы с функционированием СЭД "Банк-Клиент", которым было установлено, что профиль пользователя клиента в СЭД "Банк-Клиент" был заблокирован по причине превышения количества попыток ввода неверного пароля (л.д.-79-83).

ОАО "Газпромбанк" по электронной почте 02.04.2010 направил письмо истцу, в котором уведомил его о том, что если по неизвестным причинам перестал работать компьютер, на котором установлена система "Клиент-Банк", то клиенту необходимо связаться со службой поддержки банка для блокировки системы на время восстановления работоспособности компьютера (л.д.-75-76).

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения N N 101 и 102 поступили по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" и соответствовали требованиям действующего законодательства: имели электронную цифровую подпись, зарегистрированную в информационной системе, сведения, указанные в платежных поручениях, содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа, электронные документы были оформлены корректно, расшифровка электронной подписи с применением открытых ключей электронной цифровой подписи дала положительный результат и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Доказательств утраты силы сертификата ключа подписи, на момент списания денежных средств, материалы дела не содержат.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самих платежных поручений, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, так по идентификации истца, как клиента банка, подписавшего соответствующие платежные поручения.

В данном случае, поскольку списание денежных средств осуществлено банком на основании использования подлинных данных ЭЦП клиента, при этом он не был заблаговременно предупрежден клиентом о возможном доступе к секретным ключам ЭЦП третьих лиц, риск возможных убытков относится на истца.

Ссылка истца на то, что электронные платежные документы в нарушение договора банковского счета приняты банком после окончания операционного дня, отклоняется судом в силу того, что пунктом 2 Приложения N 1 к Соглашению N 867 "порядок работы в системе "Клиент-Банк" установлено, что банк принимает электронные документы от клиента до 20 часов (л.д.-20).

Согласно материалам дела платежное поручение N 101 поступило в банк 25.06.2010 в 13 час. 23 мин., а платежное поручение N 102 поступило в банк 28.06.2010 в 11 час. 05 мин.

Следовательно, ответчиком не нарушены условия договора банковского счета и соглашения N 867 к нему.

Апелляционная инстанция, оценив действия ответчика по исполнению платежных поручений N 101 и N 102 с точки зрения его добросовестности применительно к нормам статьям 15, 845, 847 ГК РФ, пришла к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных платежных операций.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

28.07.2010 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление СУ при УВД по г.Ухте.

Постановлением от 07.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо совершившее преступление не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а, следовательно, и оснований его ответственности за нарушение данного договора, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-4685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынковоя Светланы Питиримовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова