Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6482/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"): Глазыриной Н.В., представителя по доверенности от 21.06.2012 N 66, паспорт;

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю): Сазанаковой Е.Л., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 13-10-167, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-12224/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019; далее - заявитель, общество, ОАО "СибЭР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1779/1780/1781 о назначении административного наказания от 20.06.2013.

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края изменил постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 24.06.2013 N 1779/1780/1781 о привлечении открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" к административной ответственности по части 1, 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания. Назначил открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно:

- протоколы об административном правонарушении от 07.06.2013 N N 1779, 1780, 1781 составлены должностным лицом ОНД по г. Красноярску в отсутствие законного представителя юридического лица;

- о составлении протоколов об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества - генеральный директор ООО "Сибирская генерирующая компания" Мироносецкий Сергей Николаевич по адресу местонахождения управляющей компании: г. Москва, ул.Дубининская, д. 53 стр. 6, не был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заедании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 по делу N А33-12224/2013, принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СибЭР" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 N 1525 осуществлена проверка деятельности открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на территории и помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 76.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 07.06.2013 N 1525, протоколах об административных правонарушениях NN 1779, 1780, 1781 от 07.06.2013 зафиксированы нарушения обществом требований: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожару автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009, N 175, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008.

20.06.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в отношении заявителя вынесено постановление N 1779/1780/1781 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 20.06.2013 N 1779/1780/1781 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2013 N 1779, 1780, 1781 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, то есть уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены и заявителем не оспариваются факты нарушения требований: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования поя безопасности", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожару автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009, N 175, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 в помещениях: КПП, Центра отдыха персонала с пристройкой гаражных боксов, Лит. B l, В2, Корпуса N 5, Лит. В15, В16, Корпуса N 1, Лит В, Отдела главного энергетика (корпус N 4), Лит. В19, В23, В24, В25, Механосборочного цеха (корпусе N 3), Лит В18, В21, В22, В17, Административно-бытовых корпусов NN 1, 2, ЛИтБ, Б1, Б2, Б3, Б4, Склада ОМТС В3, В4 Автотранспортного цеха Лит В7, В8.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемых административных правонарушений. В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения и наличии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 N 1779/1780/1781 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. При этом, при рассмотрении административного дела ОНД по г. Красноярску не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества, но указано на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное административного правонарушения, а именно, совершение обществом правонарушения впервые.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и пришел к выводу об изменении решения административного органа в части размера назначенного наказания до 150 000 рублей.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2013 N N 1779, 1780, 1781 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 1779/1780/1781 о назначении административного наказания от 24.06.2013 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

На основании договора от 18.01.2011 N 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 28-32) полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "СибЭР" переданы обществу с ограниченной ответственностью "УК Сибирская генерирующая компания". 15.07.2011 по решению единственного участника ООО "УК Сибирская генерирующая компания" (том 1 л.д. 41) фирменное наименование изменено на ООО "Сибирская генерирующая компания". 01.06.2012 между ОАО "СибЭР" и ООО "Сибирская генерирующая компания" заключен договор N УК-12/40А о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 42-47).

В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов административным органом в материалы дела представлено уведомление от 06.06.2013 за исх. N 2-9-15-3538, врученное обществу (приемная Красноярского филиала общества) по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 46 (вх. N 436 от 06.06.2013). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 58-76), юридическим адресом (местом нахождения) открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" является адрес: 660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46.

На составлении протоколов присутствовала Глушкова Любовь Николаевна - представитель по доверенности от 21.06.2012 N 69, выданной исполнительным директором общества - Котовым С.И. Представителю по доверенности была представлена возможность ознакомления с протоколами об административном правонарушении и итоговыми документами результатов проверки.

Административным органом в целях надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по юридическому адресу общества: 660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46, указанному в Уставе общества (том 1 л.д. 76-81) и в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 58-76) в качестве места нахождения юридического лица, 07.06.2013 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении N 66007810728717 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2013. Указанное определение от 07.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества по доверенности 14.06.2013 (том 1 л.д. 115).

Общество факт получения указанных извещений о месте и времени составления протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривает, указывает на отсутствие извещения его законного представителя - Мироносецкого С.Н. по адресу местонахождения управляющей компании: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53 стр. 6.

Вместе с тем, из содержания договора от 01.06.2012 N УК-12/40А и других материалов дела не следует, что общество изменило свое местонахождение или адрес для получения корреспонденции. Юридический адрес общества остался прежний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: 660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46, открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" само указывает в процессуальных документах. По данному адресу общество извещается, в том числе и судами, получает заказную корреспонденцию.

Доказательств того, что общество информировало административный орган о необходимости направления почтовой корреспонденции не по юридическому адресу, а по адресу управляющей компании, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по своему юридическому адресу и фактическому месту нахождения 06.06.2013 и 14.06.2013, то есть за 1 и 6 дней до составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность своевременно и в полном объеме реализовать предусмотренные КоАП РФ права. Кроме того, передача почтовой корреспонденции внутри организации, в том числе управляющей компании, является внутриорганизационным мероприятием общества.

Таким образом, известив общество о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения, административный орган предпринял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, основания для вывода о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.11.2013 N 14166.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-12224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 14166 от 15.11.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова