Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-10538/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-19383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 года по делу N А12-19383/2013, (судья В.В.Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388; ИНН 7731530768; 121601 г Москва б-р Филевский д. 1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул. 49)

о взыскании 4 509 256,47 руб. и судебных расходов.

при участии в заседании:

от истца - Шайнога Олег Степанович, по доверенности от 20.12.2013 г. N А-13,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее по тексту ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также по тексту ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2.000.000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2013 года по 18.09.2013 года в размере 582.338,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19383/2013 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 2.000.000 руб., основного долга, 582.338,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2013 года по 18.09.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.911,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Кроме того заявитель указывает, что истцом при расчете не учтены 5 рабочих дней, в которые согласно договора оплата не должна производиться.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" заключило с ОАО "МРСК Юга" договор N 34012000004724 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6.996.252,18 руб., товар был принять ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N ЦЗРС-0040282 от 21.02.2013 года; N ЦЗРС-0040477 от 21.02.2013 года; N ЦЗРС-0040285 от 22.02.2013 года; N ЦЗРС-0040838 от 27.02.2013 года; N ЦЗРС-0040984 от 01.03.2013 года; N ЦЗРС-0040981 от 02.03.2013 года, подписанными уполномоченными представителями ответчика и подписи заверены оттисками его печати.

Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком подтверждается в подписанном с его стороны без замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2013 года.

Согласно пункту 5.2. договора поставки стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю.

Поставленный товар ответчик полностью не оплатил, сумма задолженности составила 2.000.000 руб.

В связи с тем, что ОАО "МРСК Юга" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

По условиям п. 5.2 договора, стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2.000.000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме. Однако доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку. Так же заявитель не согласен с расчетом неустойки, считая его неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора N 34012000004724 от 17.12.2012 г. за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" основной долг в размере 2.000.000 руб. и 582.338,31 руб. пени.

Кроме того, неустойка является договорной (пункты 5.2. и 6.3. договора), ответчик при заключении договора от 11.07.2012 N 34012000002324 согласовал условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате товара им уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Более того данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

Довод ответчика о расчете истцом неустойки без учета условия п. 5.2 договора - оплата не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, не может быть принят во внимание, поскольку начало просрочки в оплате наступает по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Доводы ответчика об оплате товара не ранее 5 дней с момента получения счета фактуры не могут быть приняты во внимание, так как счет-фактуры получались ранее передачи товара.

Предложенный ответчиком вариант расчета пени, по мнению суда апелляционной инстанции, мог бы иметь место в случае, если счета-фактуры передавались после фактической передачи товара, что в рассматриваемом споре отсутствует.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-19383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев