Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43239/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-90873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-90873/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012, Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013;

от ответчика: Касимова И.Р по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее- ОАО "СГ МСК") о взыскании 41 539 руб. 05 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования от 04.03.2010 N ИМА/5000/005020 и 7 304 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 30.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 431, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения пот договору страхования от 04.03.2010 N ИМА/5000/005020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ОАО "МОЭК" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 04.03.2010 N ИМА/5000/005020, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования в соответствии с п.1.3. договора явились имущественные интересы истца (выгодоприобретатель), связанные с риском утраты (гибели), уничтожения, недостачи или повреждения определенного договором имущества.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 01/2011 от 04.04.2011 к договору страхования общая страховая сумма была установлена в размере балансовой стоимости застрахованного имущества истца по состоянию на 28.02.2010 за 1-й страховой год (с 11.04.2010 по 10.04.2011) и по состоянию на 28.02.2011 за 2-й страховой год (с 11.04.2011 по 10.04.2012), и составила 131 054 341 093 руб. 84 коп. в 1-й страховой год и 103 137 053 219 руб. 67 коп. во 2-й страховой год.

Страховая премия была оплачена истцом платежными поручениями N 3259 от 01.06.2010, N 4640 от 02.08.2010, N 7137 от 23.11.2010, N 1124 от 03.03.2011, N 2345 от 29.04.2011, N 4058 от 29.07.2011, N 6011 от 28.10.2011, N 7790 от 27.01.2012 и в полном объеме составила 57 467 866 рублей.

При проведении комиссионной проверки 09.08.2011 истцом было зафиксировано отсутствие передающего устройства ЭЛТЕКО балансовой стоимостью 41 539 руб. 05 коп., которое является основной составной частью застрахованного оборудования АСКУПЭ (автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов, инвентарный N 11 АС 17350, адрес установки: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.20/1).

В целях получения сумм страхового возмещения 11.08.2011 истец уведомил ответчика о страховом случае письмом N 02-Ф11/05-42451, затем письмом от 26.09.2011 N Ф11/07- 2933/11 представил ответчику документы, соответствующие требованиям Договора (п.п. 9.1.2.4., 10.2., Приложение N 4), в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

24.10.2011 письмом (исх. N 1550-09/42918) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в представленных документах компетентных органов признаки преступления, а именно: способ совершения хищения (взлом), не отражены, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать заявленные события по риску "кража со взломом".

Так, по договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1.6 договора страхования ответчик предоставляет страховую защиту от полного пакета рисков вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, иных злоумышленных действий третьих лиц.

Перечень злоумышленных действий третьих лиц приведен в п. 5.4.6. Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (Приложение N 1 к договору), включая поджог, акты хулиганства, вандализма и террористические акты.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку содержащееся в тексте слово "включая" позволяет сделать вывод о том, что он подлежит расширительному толкованию (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. злоумышленные действия могут быть совершены и в виде кражи путем открытого доступа к застрахованному имуществу.

Аналогичная правовая позиция изложена судами во вступивших в законную силу судебных актах с участием тех же лиц по делу N А40-88618/13, N А40-38614/13, N А40-4822/13.

С учетом этого исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании 41 843 руб. 28 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании п. 9.1.4.3. договора представлен расчет суммы процентов в размере 7 304 руб. 23 коп. за период с 04.10.2011 по 30.06.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансированиия за каждый день просрочки (л.д. 7 т.1), который судом проверен и признан правильным.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-90873/13 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) 41 539 руб. 05 коп. страхового возмещения, 7 304 руб. 23 коп. процентов и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова