Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26045/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.

при участии:

от истца: не явился-извещен( уведомление N 60423);

от ответчика: Петрова С.П. по доверенности от 01.07.2013;

от третьих лиц:1/2) не явились-извещены( уведомление N N 60425, 60426);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26045/2013) Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-5051/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Западный город Балтики"

третьи лица:

1) Управление образования Администрации муниципального образования

2) Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (238520, Калининградская область, г.Балтийск, пр.Ленина, д.6, ОГРН 1023902092994, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Западный город Балтики" (238520, Калининградская область, г.Балтийск, пр. Ленина, 67-146, ОГРН 1023902096547, далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 20-2012 от 12.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест с бассейном в городе Балтийске".

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление образования администрации МО "Балтийский муниципальный район" (238520, Калининградская область, г.Балтийск, пр.Ленина-6) и Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (238520, Калининградская область, г.Балтийск, пр.Ленина-39а).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Балтийский муниципальный район" отказано, поскольку сторонами контракта сроки поэтапного выполнения работ не согласованы, а в директивном графике указаны лишь суммы, на которые ответчик должен выполнять работы поквартально, данный график не отражает ни объемов работ, ни их стоимости.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО "Балтийский муниципальный район" направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обосновывая предъявленные требования, Администрация указывает на нарушение подрядчиком п. 1.4 контракта о разработке календарного графика выполнения работ на основе директивного, согласовании его с муниципальным заказчиком; нарушении сроков выполнения работ, установленных директивным графиком.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" (муниципальный заказчик), ООО "Западный город Балтики" (генеральный подрядчик), Управлением образования администрации МО "Балтийский муниципальный район" (плательщик) и МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчик-застройщик) 12.11.2012 заключен муниципальный контракт N 20-2012 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске" (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составила 272 061 616,20 рублей.

Согласно п. 2.2 контракта начало выполнения работ должно быть осуществлено в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ - не более 14 месяцев (415 календарных дней) с даты заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2013 года.

В п. 2.4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в директивном и календарном графике выполнения работ.

Согласно условиям п. 2.5 контракта даты, указанные в п. 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в директивном и календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, сторонами подписано приложение N 1 к контракту "Директивный график по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске", в котором исходя из начальной (максимальной) цены контракта в текущих ценах - 273 428 760 рублей, начиная с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года указана стоимость работ в каждый квартал.

По условиям контракта по требованию муниципального заказчика контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных в п. 8.2 контракта, в том числе, в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ, предусмотренных контрактом, директивным графиком и календарным графиком более, чем на 14 дней.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2013 N 1696 с предложением о расторжении контракта, в связи нарушении сроков выполнения работ, установленных директивным графиком, осталась без удовлетворения, Администрация обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, разъяснено, что поскольку статья 768 ГК РФ предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Следовательно, ссылки Администрации на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не применяются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В рассматриваемой ситуации, содержание взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, установленных в муниципальном контракте N 20-2012 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске", свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, относящийся к договору строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-1845/2013 по иску Администрации к ООО "Западный город Балтики" о взыскании 16 051 635,35 рублей пени за период с 01.01.2013 по 28.02.2013. в связи с нарушением обществом сроков выполнения отдельных этапов работ в 4-м квартале 2012 года, график производства отдельных этапов и видов работ отсутствует, как и отсутствуют доказательства его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа, календарный график выполнения работ к контракту сторонами не подписан, следовательно, ООО "Западный город Балтики" не может быть привлечено к ответственности на основании п. 6.1.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. Из раздела 5 контракта не следует, что работы сдаются поэтапно, в конце квартала.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-1845/2013 сделан вывод, что сроки поэтапного выполнения работ по контракту его сторонами не согласованы, следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком п. 8.2 контракта в части нарушения срока выполнения работ несостоятельна.

Утверждение Администрации о том, что промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены директивным графиком (приложение N 1 к контракту), необоснованно, поскольку в данном графике указаны лишь суммы, на которые ответчик поквартально должен выполнять работы, график не отражает ни объемов работ, ни их стоимости.

Более того, такого основания для расторжения контракта как неразработка ООО "Западный город Балтики" календарного графика выполнения работ, пункт 8.2 контракта не содержит.

В статье 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что задержка генерального подрядчика в выполнении работ по контракту связана с тем, что муниципальный заказчик и заказчик-застройщик не приняли надлежащих мер по выполнению собственных обязательств, определенных контрактом: своевременно и в полном объеме не передали комплект необходимой и достаточной для проведения работ документации, ООО "Западный город Балтики" не имело возможности своевременно выполнять работы в отсутствие технической и рабочей документации, оформленной надлежащим образом; коррективы в темпы производства работ также были внесены непредвиденным обстоятельством - обнаружением захоронения на месте строительства. Ответчик в свою очередь, правомерно воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом на приостановку работ на объекте.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств вины ответчика в нарушении условий контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Балтийский муниципальный район" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Калининградской области от 10 октября 2013 года по делу N А21-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая